Hovrättsbeslut: Utebliven förhandsgranskning av läsarkommentarer = uteblivet grundlagsskydd för redaktionellt material
Jur. kand. Benjamin O J Boman går igenom rättsläget beträffande läsarkommentarer på grundlagsskyddade webbplatser, med utgångspunkt i ett hovrättsavgörande från i april.
Idag går tidningar på webben inte sällan över från att ha förhandsgranskat alla läsarkommentarer till att endast efterhandsmoderera dem. Exempelvis har två extremnationalistiska webbtidningar på grund av domar eller åtal för hets mot folkgrupp gått över till omodererade kommentarer. Den juridiska skillnaden är enorm. En omodererad kommentar ansvarar kommentatorn själv – inte den ansvarige utgivaren – för, straff- och skadeståndsrättsligt, och vederbörande åtnjuter inget källskydd. Privilegiet att få brottsmisstankar bedömda av Justitiekanslern, som exklusiv åklagare, och av en jury, finns inte för den som avger omodererade läsarkommentarer. I praktiken kan emellertid ljusskygga element tjäna på att kommentarfälten är fria – det är nämligen sällan någon kan knytas till en anonym eller pseudonym kommentar. Den ansvarige utgivaren för en webbplats med omodererade delar ansvarar beträffande dessa delar bara för att hindra spridning av vissa brott, såsom uppenbara fall av hets mot folkgrupp (se Utgivaransvaret och BBS-lagen). De ljusskygga elementen tycker att detta främjar en fri debatt, men det främjar definitivt inte en hövlig och civiliserad ton, beivrandet av brott eller upprättelse för brottsoffer.
Kan frånvaron av förhandsgranskning få några andra konsekvenser? Ett JK-beslut fick mig att undra om inte grundlagsskyddet bortfaller om läsarkommentarerna inte granskas före publicering. Enligt 1 kap. 9 § yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) ska en databas, för att kunna vara grundlagsskyddad, endast kunna ändras av ”den som driver verksamheten”. Jag ansåg i ett tidigare inlägg på Juridikbloggen att läsarkommentarer på webbplatser som sökt frivilligt grundlagsskydd enligt paragrafen, måste vara förhandsgranskade. Gällande sådant som publicerats utan godkännande från redaktionen, fann jag att ”sådant material omfattas inte av grundlagen, och förekommer det innebär detta att utgivningsbeviset kan dras tillbaka”. Jag fick mothugg av Tidningsutgivarnas chefsjurist Per Hultengård, som framförde att min inställning var för strikt, och att ”Radio- & TV-myndigheten hade till en början en väldigt strikt hållning och krävde att omodererade kommentarer skulle avskiljas i ett eget fönster, i annat fall fick man avslag på en ansökan om utgivningsbevis. I dag uppfattar jag att man har en något mera flexibel inställning. Jag tycker att det viktiga är att man tydligt ska kunna avskilja vad som kommer från redaktionen och vad som är omodererade kommentarer – sättet på vilket det sker bör vara upp till sajtinnehavaren att bestämma”.
Justitiekanslerns praxis har varit att kommentarerna ses som en egen databas, skild från den redaktionella delen av webbplatsen. Att besökare kan ”ändra webbplatsernas innehåll genom att skicka en kommentar dit” innebär att ”kommentarerna inte omfattas av det grundlagsskydd som tillkommer vissa databaser”. Enligt JK är det viktigt att det framgår ”vilka regler som gäller för kommentering av artiklar som publiceras på webbplatsen” (se JK:s beslut 2011-09-26 i ärende 5589-11-31; se även JK-handläggaren Peter Lindströms uppgifter till Medievärlden). Myndigheten för radio och tv anger att ”Om man har en omodererad tjänst och vill ha ett utgivningsbevis så måste den omodererade tjänsten skiljas av så att den för användaren framstår som en egen databas. Det kan t.ex. ske genom avvikande formgivning. Det är också viktigt att det både i användarvillkoren och i anslutning till de omodererade kommentarerna tydligt framgår att den som skriver ett inlägg själv ansvarar för detta.” Man menar alltså att det på samma webbplats – ja, rentav på samma webbsida – kan förekomma material som den ansvarige utgivaren ansvarar för, och material som skribenterna själva ansvarar för. Det förhandsgranskade materialet skulle omfattas av YGL, medan det omodererade skulle omfattas av vanliga regler. I min artikel om förtal från 2011 menade jag att det istället kunde ”ifrågasättas om omodererade kommentarer i direkt anslutning till en artikel, på samma webbsida, inte istället borde leda till att hela webbplatsen (eller i vart fall artikeln) förlorar sitt grundlagsskydd”; se även mitt inlägg Journalisters kommentarer är inte grundlagsskyddade, med kommentarer, ochUtgivaransvaret och BBS-lagen.
Nu har saken äntligen prövats i domstol. Linköpings tingsrätt hade i det första avgörandet i sitt slag funnit att förekomsten av läsarkommentarer i anslutning till inläggen på en nyhetsblogg som drevs av en tidskriftsredaktion, inte uteslöt grundlagsskydd för det redaktionella materialet på bloggen. Bloggen drevs från Helsingborg, men skadeståndstalan hade väckts i Linköping. Den juridiska person som drev nyhetsbloggen yrkade därför att tingsrätten skulle avvisa talan, eftersom den egentligen borde ha väckts i den i yttrandefrihetsgrundlagen stadgade ordningen. Tingsrätten avvisade käromålet och skrev: ”Ovanför det textinmatningsfält där besökare kunde skriva sina kommentarer stod tydligt angivet att ‘Kommentarerna förhandsgranskas ej; kommentatorer ansvarar för sina egna inlägg. Håll därför god ton och följ lagen!’. När kommentarer var lämnade avgränsades det redaktionella materialet från kommentarerna av en bård i avvikande färg, i vilken det angavs att det skett en reaktion på artikeln. Det får mot denna bakgrund anses att för besökare måste besökarkommentarerna och det redaktionella materialet ha framstått som två från varandra skilda delar.” Detta beslut har nu överprövats av Göta hovrätt, som gick på ”min” linje och kom till ett annat slut.
Med hovrättspresidenten i täten beslutade hovrätten att undanröja tingsrättens avvisningsbeslut och återförvisa målet till tingsrätten. Hovrätten delade tingsrättens uppfattning att nyhetsbloggen ”drivs av en redaktion för periodisk tidskrift och att innehållet därför på den grunden kan omfattas av grundlagsskyddet i 1 kap. 9 § yttrandefrihetsgrundlagen”. Emellertid fanns det möjlighet för kommentatorer att få kommentarer publicerade i anslutning till det redaktionella materialet, så ”[d]et är alltså klart att innehållet på webbplatsen kan ändras även av andra än de som driver verksamheten”. Vid bedömningen huruvida kommentarerna utgör en egen databas, konstaterar hovrätten att Yttrandefrihetskommittén (YFK) framfört att den nuvarande regleringen kan ”uppfattas som att grundlagsskyddet för hela databasen faller bort om någon del av den kan påverkas av någon annan än den som driver verksamheten”, varför YFK föreslog en lagändring. ”Syftet med den föreslagna ändringen är, enligt kommittén, att klargöra att grundlagsskyddet inte faller bort för hela databasen bara för att den i vissa delar innehåller material som kan påverkas av någon annan än den som driver verksamheten”. Se SOU 2012:55, s 25 f och 630.
Hovrätten noterar därefter att den bård, som tingsrätten fäst sin uppmärksamhet vid, ”är inbyggd i bloggverktyget och alltså hade funnits där även om alla kommentarer hade förhandsgranskats”. Hovrättens bedömning därefter är följande:
”Mot bakgrund av hur 1 kap. 9 § yttrandefrihetsgrundlagen är avfattad och den utredning som finns om hur den aktuella webbplatsen är utformad finns det enligt hovrättens mening inte underlag för att se kommentarerna som en egen databas skild från det redaktionella materialet på bloggen.
Hovrättens synsätt innebär att det varit fråga om en enda databas och att innehållet i denna har kunnat ändras även av utomstående. Enligt hovrätten har det således inte varit möjligt att släppa in omodererade kommentatorer på webbplatsen och ändå bibehålla grundlagsskyddet för det redaktionella materialet på bloggen. Inlägget på bloggen omfattas enligt hovrätten alltså inte av yttrandefrihetsgrundlagens regelverk.”
Hovrätten fann därför att Linköpings tingsrätt hade varit behörig att pröva käromålet och inte borde ha avvisat det (se Göta hovrätts beslut 2013-04-09 i mål nr. Ö 2830-12). Beslutet överklagades inte och har vunnit laga kraft.
Hovrättens synsätt får till följd att Justitiekanslerns och Myndighetens för radio och tv inställning torde vara överspelad, i vart fall i brist på den av YFK föreslagna lagändringen. Huvudsaken för hovrätten förefaller ha varit att någon annan än redaktionen kunde påverka bloggens innehåll – inte kommentarfältets utseende. På den ifrågavarande bloggen framgick det tydligt att redaktionen inte förhandsgranskade kommentarerna utan ansåg att kommentatorerna ansvarade för sina egna inlägg, men detta påverkade uppenbarligen inte hovrätten. Inte heller den bård som var inbyggd i bloggverktyget spelade någon roll. Vid användning av Disqus eller i bloggverktyg inbyggda kommenteringssystem, ser kommentarerna i regel likadana ut oavsett om de har förhandsgranskats eller inte (jfr Medievärlden 1 och se även 2). Man kan alltså inte se på en kommentar om den är förhandsmodererad eller ej, och läsarna kan, enligt min mening, inte förväntas läsa några finstilta ”disclaimers” angående ansvaret för kommentarerna. Det rimligaste sättet att tolka ordet ”databas” är att samma webbsida inte innehåller flera databaser. I ett beslut 2004-01-19 i ärende 1192/2003 konstaterade Radio- och TV-verket att ”något som publiceras i en s.k. ram normalt s[e]tt inte [kan] skiljas från det som publiceras i andra ramar på samma webbsida”, och rekommenderade ”att omodererade tjänster öppnas upp i ett eget fönster”. Denna rekommendation framstår, med hänsyn till hovrättens beslut, alltjämt som vederhäftig.
Konsekvensen av hovrättens beslut torde vara att även större mediewebbplatser där kommentarfälten är fria, inte kan betraktas som grundlagsskyddade enligt 1:9 YGL. Detta kan förstås vara förödande för massmedierna, men det bästa sättet att råda bot på situationen är rimligen att förhandsgranska samtliga kommentarer i samtliga grundlagsskyddade medier (eller ta bort möjligheten att kommentera). Då står det också klart vem som ansvarar för allt tillgängligt innehåll, och devisen om frihet under ansvar förblir inte en chimär.
24 kommentarer
Comments feed for this article
juni 24, 2013 den 9:20 f m
Martin Brinnen
Jag tycker domen i första hand visar på bristerna i YGL och svårigheterna att tillämpa den teknikberoende regleringen som finns i grundlagen.
Hovrättens dom framstår ändå som korrekt om man utgår från lagtexten och de ursprungliga förarbetena (+ prop. 2001/02:74). Uppenbart är att man aldrig tänkte på denna problematik när man skrev YGL och man har inte heller löst den vid ändringarna år 2003. De ursprungliga förarbetena låg till grund för den tolkningen som bl.a. vi gjorde på Radio- och TV-verket år 2004..
Därefter har ”man” nog insett att det kan leda till orimliga konsekvenser, dvs. att grundlagsskyddet för en hel webbplats kan försvinna bara för att man missar att avgränsa bort omodererade kommentarer. Det finns några beslut från JK som tyder på en sådan riktning (tror ett beslut gällde SvD).
Hovrättens hänvisning till Yttrandefrihetskommittén (YFK) framstår dock som märklig. Efter att beskrivit den senaste rättsutvecklingen la kommittén fram förslaget till ändring som ett ”förtydligande” som var avsett att bekräfta den utveckling (SOU 2012:55 s. 377 f.) . ”Det bör därför övervägas att förtydliga databasregeln i detta avseende. Ett sätt att åstadkomma detta kan vara att låta bestämmelsen ge uttryck för den tolkning som har blivit förhärskande i praxis, nämligen att grundlagsskyddet gäller i de delar där tillhandahållaren har kontroll över innehållet”. (För övrigt är det lite udda att hänvisa till utredningens sammanfattning som hovrätten gör på ett ställe.)
Jag var med och skrev Radio- och TV-verkets beslut som bygger på den äldre tolkningen av databasregeln vilken hovrätten tydligen har använt sig av. Jag var också med och skrev YFK:s förslag som bekräftade den nya tolkningen. Personligen är jag skeptisk till båda men med den nuvarande lagtexten och med hänsyn till användarna (inkl. meddelare) anser jag att den tidigare tolkningen är både mer juridisk korrekt och lämpligare.
Men, som sagt, så visar domen på svårigheterna med att förena den teknikberoende reglering i TF och YGL med ny teknik. Databasregeln är den bestämmelse där denna problematik tydligaste kommer till uttryck.
Det visar också på att hur viktigt det är att hitta en ny regleringensteknik. Många utredningar har försök men ingen har lyckats. Senaste exemplet var YFK, Skälen till misslyckandet var nog flera. Men ett grundläggande problem är att bestämmelserna har blivit så komplicerade så att ingen vågar ändrade dem i grunden eftersom man inte vad det får för konsekvenser. I stället fortsätter man att lappa och laga när problem uppstår vilket ytterligare bygger på komplexiteten.
Det ska inte förnekas att TF och YGL en mycket viktig funktion i vårt samhälle men fråga är om det inte i första hand handlar om en symbolfunktion – ett uttryck för vissa grundläggande värderingar. Som juridisk verktyg visar grundlagarna allt oftare på brister som får olyckliga konsekvenser i rättstillämpningen. För eller senare måste man nog inse att de inte längre ger det starka yttrandefrihetsskydd som TF en gång gav.
Med ny teknik och medieutvecklingen är det kanske inte heller möjligt att få samma starka skydd som TF en gång gav till det tryckta ordet.
/Martin Brinnen
juni 30, 2013 den 5:30 e m
Benjamin O J Boman, jur. kand.
Den ”praxis” som YFK hänvisar till är väl bara myndighetspraxis och ingen domstolspraxis, för övrigt?
juni 24, 2013 den 8:05 e m
Mattias
Hej
Nu är inte jag någon jurist utan it-nörd, men allt snack om databas känns ju som att lösningen är enkel (givet att jag inte har missförstått er mening av databas) lägg kommentarerna i en egen fysik databas. Det hela bygger ju naturligtvis på att en webbsida är inte en databas, kommer aldrig att vara en databas och har aldrig varit en databas. Däremot kan det synliga innehållet på en webbsida komma helt eller delvis från en eller flera poster i en eller flera databaser.
Mattias
juni 25, 2013 den 7:20 e m
skyddsjak
Det räcker tydligen inte att det är separata databaser, utan det ska även synas vara separata databaser. Objekt som uppträder ”på samma sida” kan visst inte med enkelhet åtskiljas, oavsett om det är uppenbart att de omodererade kommentarerna finns i t.ex. ett facebook-plugin (och därmed med största säkerhet på en annan databas än det redaktionella innehållet).
Egentligen är det en okomplicerad fråga, i vilken tingsrätten resonerade rätt.
juni 26, 2013 den 5:41 e m
Alexander
Det juridiska begreppet databas är inte samma sak som databas i IT-sammanhang (oftast avser man då en relationsdatabas). En samling data t.ex. en webbsida är en databas i juridisk mening. En hårddisk tror jag också är en databas. Avsaknaden av en entydig definition av begreppet databas är en allvarlig brist i lagar om IT. Det finns ingen koppling till det fysiska mediet. Vad händer t.ex. om kommentarer ligger på en fysisk hårddisk utomlands? Kan man grundlagsskydda en del och inte en annan? Hovrätten resonerar om det visuella, hur det ser ut för användaren, skulle man kunna få ett annat utslag med en annan layout?
juni 24, 2013 den 11:18 e m
Lars Andersson
”men det bästa sättet att råda bot på situationen är rimligen att förhandsgranska samtliga kommentarer i samtliga grundlagsskyddade medier (eller ta bort möjligheten att kommentera).”
Det är inte rimligt att alla kommentarer skall förhandsgranskas och att någon annan skall godkänna vad du får skriva, vi måste ha riktig yttrandefrihet i Sverige som medför att folk får skriva vad de vill på Internet, annars har vi ingen demokrati i Sverige. Regering och myndigheter bedriver hetsjakt på alla oliktänkande på Internet i bästa kommunistiska förtryckar stil, speciellt alla som är kritiska till massinvandring och multikultur skall tystas av regeringen. Det är äcklig kommunism och nazism.
juni 25, 2013 den 4:04 e m
JPume
Det är inte yttrandefrihet att vem som helst får skriva vad som helst var som helst, bara för att man känner för det. Särskilt inte om någon annan ska bli tvungen att ta ansvar för det. Du har inte garanterad rätt att skriva vad du vill i insändare i papperstidningar och det är inte heller det på webbplatser.
Vill du ha friheten att skriva vad du vill på internet får du skapa din egen webbplats.
Jag tycker din argumentation kring yttrandefrihet och hetsjakt på oliktänkande är snäppet värre än journalisters självgoda hycklande kring ”allmänintresse” och tryck-/yttrandefrihet. Och det vill inte säga lite.
juni 30, 2013 den 5:05 e m
Benjamin O J Boman, jur. kand.
Om du vill uttala dig fritt utan förhandsgranskning, har du full frihet att göra det i ett grundlagsskyddat medium. Du kan ge ut en bok eller en tidning eller skaffa utgivningsbevis för en egen webbplats. Du har emellertid ingen rättighet att t.ex. här på Juridikbloggen skriva vad du vill. Om Juridikbloggens innehavare inte vill att du ska uttala dig på ett visst sätt på denna webbplats, kan dina uttalanden refuseras eller raderas. På samma sätt kan du bestämma att Juridikbloggens innehavare och skribenter inte får uttala sig på din personliga webbplats eller i en tidning du utger.
De som är ”kritiska till massinvandring och multikultur” förefaller lyckas alldeles utmärkt med att driva egna webbplatser där de torgför sina åsikter. De behöver inte ”kapa” diskussionstrådar eller kommentarfält på meningsmotståndares webbplatser för att göra sin röst hörd.
Jag tror för övrigt inte att de flesta håller med dig om att vi inte har någon demokrati i Sverige om människor inte ”får skriva vad de vill på Internet”. De flesta uppskattar nog att lagar mot förtal, olaga hot och hets mot folkgrupp m.m. gör debattklimatet mer trivsamt och sakligheten mer påtaglig.
juni 25, 2013 den 6:03 f m
sx
Bäst att inte säga något alls…
juni 30, 2013 den 5:05 e m
Benjamin O J Boman, jur. kand.
Eller vara beredd att ta ansvar för det du skriver =)
juni 25, 2013 den 7:20 f m
R Ericsson
Måste vara ett påhitt för att jurister ska tjäna mer pengar på inskränkningar i vår yttrandefrihet. Men det går inte att kontrollera nätet.
juni 25, 2013 den 8:57 f m
Henke
Du inser att det du och hovrätten drev igenom var en ganska ondskefull sak?
Jurister och ovalda domare utan rättsmedvetande, som bara följer lagen, är sådant som varje totalitär regim stödjer sig på.
juni 25, 2013 den 11:55 f m
Mattias
Så du vill att domare ska döma godtyckligt eftersom de inte fick döma efter lagen?
juni 30, 2013 den 4:57 e m
Benjamin O J Boman, jur. kand.
Jag kommenterar bara beslutet, och har inte skrivit det. Dessutom tycker jag att det är välkommet med en tolkning av en regel som inte ställts på sin spets på detta sätt tidigare.
juni 25, 2013 den 10:27 f m
Mikkel
Hur kan det vara ”frihet under ansvar” om de som vill kommentera inte är fria att göra det utan att samtidigt ansvara för artikel-skribenten, och den som skriver artikeln också måste ansvara för individuella kommentarer. Låter mer som en omöjlig symbios som gör det omöjligt för alla att säga något överhuvudtaget.
juni 30, 2013 den 4:56 e m
Benjamin O J Boman, jur. kand.
Det hade ju inte funnits något egentligt problem om man tydligt kunde identifiera en avsändare till varje (potentiellt straff- eller skadeståndsgrundande) yttrande som avgavs på Internet. Om kommentatorerna t.ex. alltid kommenterade med e-legitimation, hade denna lösning kunnat vara tillfredsställande ur ett ansvarsperspektiv. I övrigt förstår jag inte hur du menar att kommentatorerna måste ansvara för artikelskribenten.
juni 25, 2013 den 10:57 f m
Yttrandefrihetsgrundlagen sätts ur spel efter prejudicerande hovrättsdom
[…] juridikbloggen, journalisten […]
juni 25, 2013 den 8:03 e m
Micke
Gäller detta överhuvudtaget om man som lekman driver ett mindre, helt omodererat forum eller gäller det bara de stora tidningarna?
juni 26, 2013 den 11:52 f m
Sanningen är inte politiskt korrekt och bör heller aldrig krävas vara det
Hela meningen med detta är ta bort de sista spåren av yttrandefrihet, i den politiska korrekthetens namn (hmf har redan gjort seriösa tidningsartiklar osv omöjliga att publicera). Allt är för att omöjliggöra en fri debatt om den oreglerade massinvandringens negativa följder.
juli 18, 2013 den 11:45 e m
juridikfronten
Vem har förbjudit någon att diskutera sakligt? Eller medger du att ni inte KAN diskutera ”den oreglerade massinvandringens negativa följder” utan att hänge er åt förtal, uppvigling, hets mot folkgrupp och andra lagbrott? I så fall är ni en ytterst patetisk skara ”politiker”.
juni 26, 2013 den 12:35 e m
Vi förlorar grundlagsskydd - Array.se
[…] KÄLLA: JURIDIKBLOGGEN […]
juni 29, 2013 den 9:13 f m
Kan mediers grundlagsskydd försvinna med omodererade kommentarsfält? | Ingen kommentar
[…] tips om ett inlägg på Juridikbloggen (”Grundlagsskydd för mediers webbplatser och omodererade kommentarer”) gav en rätt så intressant läsning som jag tyvärr inte har hunnit skriva om förrän nu […]
november 21, 2013 den 12:13 e m
Albin
”Hovrätten fann därför att Linköpings tingsrätt hade varit behörig att pröva käromålet och inte borde ha avvisat det (se Göta hovrätts beslut 2013-04-09 i mål nr. Ö 2830-12). Beslutet överklagades inte och har vunnit laga kraft.”
Detta tycks felaktigt. Beslutet är överklagat och har fått prövningstillstånd av HD
”ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Göta hovrätts beslut 2013-04-09 i mål Ö 2830-12
Målet föredras.
Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd.”
http://www.journalisten.se/nyheter/hd-provar-utgivarbeslutet
november 27, 2013 den 6:26 e m
Mårten Schultz
Nej, det gör det väl inte. Men det är intressant och jag undrar om det någonsin hänt att en domstol skriver ett sådant här förtydligande. Och inte okontroversiellt.