Benjamin O J Boman är förmodligen Sveriges mest erfarna ombud i rättegångar rörande ärekränkningar på Internet. I nedanstående gästinlägg gör Boman en genomgång av de olika ansvarsregler som kan bli aktuella. Hans genomgång visar hur snårig juridiken härvid är. Men hans utredning ger också upphov till flera rättspolitiska frågor.
WEBBSIDEKOMMENTARER OCH GÄLLANDE RÄTT
– en hemsida är normalt sett inte skyddad av grundlagarna, utan polis och åklagare får i vanlig ordning ingripa mot brott i dessa medier; den som blivit förtalad på en hemsida kan stämma innehavaren av hemsidan, om denne inte är anonym dvs. Det är inte otillåtet att ha en anonym hemsida eller skriva anonyma inlägg, och polis och åklagare får inte kontrollera vem som skrivit inlägg, om inte brottet ligger på fängelsenivå
– grundlagsskydd innebär att tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen gäller för en innehållet i ett medium; detta innebär att bara Justitiekanslern får besluta om tvångsåtgärder och allmänt åtal mot mediet, och att man har rätt till politiskt tillsatt jury i en rättegång om brott i skriften, samt att meddelare och författare är skyddade från ansvar för innehållet (ensamansvar för utgivare gäller)
– alla tidningar och webbtidningar som vill ha grundlagsskydd, måste ha ansvarig utgivare; den ägare som ger ut en skrift utan utgivare, skall straffas för detta (JK väcker åtal)
– det finns fyra olika sorters skydd, vad gäller tidningar: 1) en tryckt tidning är skyddad för att den är tryckt, 2) en radiosändning (kanhända även ett e-nyhetsbrev) eller teknisk upptagning, som bara återger innehållet i en tryckt tidning, ses som en ”bilaga” till den tryckta tidningen, och är därför skyddad enligt den s.k. bilageregeln i tryckfrihetsförordningen, 3) en webbsida som drivs av redaktionen för en grundlagsskyddad tidning eller av ett företag som yrkesmässigt framställer tryckta skrifter eller en nyhetsbyrå, är automatiskt skyddad som s.k. databas, 4) en webbtidning kan få skydd om ägaren frivilligt ansöker om, och får, utgivningsbevis; då blir webbtidningen en databas. Punkterna 3 och 4 omfattas av databasregeln i yttrandefrihetsgrundlagen.
– databaser (webbsidor drivna av massmedieföretag, som omfattas av databasregeln) är bara skyddade i den mån de inte kan ändras av vem som helst, utan bara av redaktionen för skriften; så är det för att utgivaren bara ska ansvara för det som redaktionen har godkänt.
– en webbtidning som sökt frivilligt skydd, får INTE innehålla information som har publicerats utan godkännande från redaktionen; sådant material omfattas inte av grundlagen, och förekommer det innebär detta att utgivningsbeviset kan dras tillbaka. Alltså MÅSTE kommentarer på sådana webbtidningar vara förhandsmodererade.
– gällande kommentarer i tidningar som omfattas av automatiskt skydd enligt punkt 3 ovan, får tidningarna välja själva om de ska omfattas av grundlagen eller inte. Om kommentarerna inte förhandsmodereras, och alltså användarna av webbsidan själva kan lägga till innehåll utan redaktionens medverkan, gäller inte grundlagen och därmed inte heller ensamansvaret för utgivaren. Då ansvarar varje kommentator själv för sina inlägg. Detta är alltså en direkt konsekvens av att redaktionen inte vill ta ansvar för innehållet.
– en annan sak är att den som driver en elektronisk anslagstavla (t.ex. en tidning med kommentarer eller en blogg), enligt den s.k. BBS-lagen ÄNDÅ måste kontrollera kommentarer som inkommer. Denne är dock bara ansvarig för uppenbara fall av uppvigling, barnporr, upphovsrättsbrott, hets mot folkgrupp och olaga våldsskildring, som hen inte tagit bort inom (ca.) en vecka. Förtal, förolämpning och olaga hot är innehavaren av ”anslagstavlan” INTE automatiskt ansvarig för.
– den blogginnehavare som förhandsmodererar kommentarer, är även ansvarig för förtal i kommentarerna, enligt två hovrättsdomar (vars bedömning delas av justitieråd och professorer); anledningen till detta är att den som förhandsmodererar kommentarer själv bestämmer vad som ska spridas till allmänheten, precis som en insändarredaktion
29 kommentarer
Comments feed for this article
september 2, 2011 den 8:44 f m
REx
Det är verkligen ett uselt betyg för svensk yttrandefrihet och pressfrihet att man måste ansöka och betala för den. Riktigt uselt.
september 2, 2011 den 9:18 f m
Pierre
REx, det måste man inte. Man behöver betala en mindre summa (2000 kr.) för att staten (Myndigheten för radio och tv, bl.a.) ska kunna tillhandahålla ett register över utgivare och webbplatser och tidningar med utgivningsbevis, så att det enkelt ska kunna letas upp vem som ansvarar för en viss skrift samt huruvida den är grundlagsskyddad eller inte. Även registerhållning för utgivningsorter avseende tidningar, är viktig, i och med att utgivningsorten avgör var en eventuell domstolsprocess ska äga rum. Det är även lämpligt att utgivaren, som ju ska ha ensamansvar, inte är omyndig eller i konkurs, och detta kontrollerar ju myndigheterna. Även tillhandahållandet av Justitiekansler, domstolar och jurymän är värt att betala för. Själva grundlagsskyddet kostar dock ingenting. Du är välkommen att skriva ut en tidning hemma med laserskrivare, och ange ditt namn, år och ort, så omfattas innehållet av tryckfrihetsförordningens (TF) skydd, även om du skulle bryta mot ordningsbestämmelserna om utgivningsbevis. Är det osäkert om du är skyddad p.g.a. att du skrivit ut för få exemplar, finns det billiga tryckerier som kan anlitas, och så fort en skrift är tryckt gäller TF. Då gäller meddelarfriheten – och ensamansvaret, om man så vill. Detsamma gäller radiosändningar och tekniska upptagningar. Det är bara avseende Internet som man har möjlighet – inte skyldighet – att söka utgivningsbevis, och därmed få allt skydd som grundlagarna tillhandahåller (och även de skyldigheter som framgår av dem). Är det inte alldeles utmärkt att samhället faktiskt ger även Internetmedieinnehavare möjlighet att för en ringa summa få alla rättssäkerhetsgarantier som grundlagsskydd innebär? Jag tycker att den svenska yttrandefrihetsregleringen är berömvärd!
september 2, 2011 den 10:12 f m
REx
Det skall inte behövas något utgivningsbevis eller minimiantal för yttrandefrihet. Så fort man skriver, eller säger, något så skall det i samma stund vara skyddat av grundlagen. Och det skall inte kosta ett öre.
september 3, 2011 den 5:51 e m
anders bananders
Jag tror att du har missuppfattat vad ”yttrandefrihet” och ”grundlagsskydd” betyder i den här debatten.
Alla är fria att yttra sig i alla de medier de förfogar över. Men det diskussionen gäller är vem som ska åtalas om man yttrar något brottsligt.
”Grundlagsskydd” betyder här att det inte är den som sagt/skrivit något som åtalas, utan en speciellt tillsatt ”målvakt” som kallas ”ansvarig utgivare”.
Har man inte grundlagsskydd för sitt medium så är det den som skrivit det brottsliga som ska åtalas.
Tror man att ”medier utan skydd av yttrandefrihetsgrundlagen” betyder att man inte får yttra sig i dem, ja då blir debatten lätt skev.
september 2, 2011 den 10:19 f m
kalle41
De senaste dagarna har tryckta media meddelat, att de kommer ”modulera” läsarkommentarer, reflektioner och tankar om innehållet. Man försvarar detta med att man vill förhindra olagligheter.
Det är minst sagt anmärkningsvärt, att man inte ser likheten med diverse diktarurer. Där börjar cencuren så försiktigt, att man knappt märker den. Efter några år är det mesta olagligheter. Och vad som återstår är den åsikt som regeringen företräder.
Efter en tid börjar oliktänkande gripas och dömes för brott mot staten. Märkligt minst sagt, att några förflugna ord kan ge upphov till sådana repressalier !
september 2, 2011 den 10:25 f m
Martin Brinnen
Jag vill bara korrigera en ofta upprepad missuppfattning. I artikeln anges att ”en webbtidning som bara återger innehållet i en tryckt tidning, ses som en ”bilaga” till den tryckta tidningen, och är därför skyddad enligt den s.k. bilageregeln i tryckfrihetsförordningen”. Det stämmer inte längre. Se NJA 2003 s 31.
september 2, 2011 den 10:48 f m
Benjamin O J Boman
Du har rätt. JK:s praxis är visserligen inte orimlig, men NJA-fallet är ju som det är. Jag ser till att det ändras.
september 2, 2011 den 10:57 f m
Martin Brinnen
Instämmer. Alla (JK, alla utredningar etc.) utgick från att bilageregeln kunde tillämpas i dessa fall, tills HD kom med denna lite överraskande dom. Den var å andra sidan inte enhällig.
september 2, 2011 den 10:38 f m
Pierre
Era åsikter ter sig mycket märkliga och ur proportion. Det rör sig först och främst inte om statliga åtgärder, utan om utgivare som fått nog. Censur? Det är inte censur att underlåta publicera allt på sin egen webbplats, liksom det är inte är censur att en imam inte kan tala fritt från predikstolen i en kristen kyrka. Inte heller är det censur att ALLA insändare inte tas in av en insändarredaktion. Repressalier? Den finns inga repressalier här. Särskilt inga statliga. Att en webbplatsinnehavare själv – dvs. utan att enskilda kommentatorer ska kunna pådyvla dem information de måste offentliggöra – ska få bestämma över innehållet på webbplatsen, är väl ändå en självklarhet? Publiceringstvång hade däremot lett tankarna till diktatur. Låt tidningarna (som alla andra webbplatsinnehavare, t.ex. bloggare) själva bestämma vad de ska publicera och därmed ansvara för, så kan den som vill framföra andra åsikter än de befintliga tidningarnas starta egna tidningar. Så fantastisk är tryckfriheten att den möjliggör detta. Att grundlagarna skulle skydda även anonyma ord skrivna i en bloggkommentar, som ingen namngiven person ansvarar för, vore helt ohållbart. Frihet kommer med ansvar, så att grundlagen skulle omfatta ALLT skrivet, även där författaren eller någon annan inte VILL ta ansvar (t.ex. genom att hålla sig anonym), skulle inte hålla. Då hade ju INGEN i praktiken ansvarat för det skrivna ordet. De som gnäller om ”diktatur”, ”sovjet”, ”censur” och dylikt, i denna besynnerliga debatt, tycks mest vilja kunna sprida vilken dynga som helst, utan att ansvara för denna dynga – helst på andras webbplatser. Jag ser inte det ”demokratiska” i att tillåta en sådan högljudd minoritet att kapa webbplatser och diskussioner. Internet varken är eller bör vara fritt.
september 2, 2011 den 12:31 e m
Mumfi
Intressant genomgång. Tack för detta.
En liten fråga bara. Uppfattade jag det rätt i att en nättidning med utgivarbevis, som generellt har små resurser, måste förhandsmemorera sina kommentarer för att få behålla utgivarbeviset; och därmed, antar jag, återgå till att vara en BBS och alltså då vara tvungen att efterhandsmoderera eller vara ansvarig för innehållet. Medan den stora tidningen, som vanligtvis har större resurser att tillgå, då alltså lugnt kan strunta i kommentarsfälten.
Om det är så är det lite problematiskt. Många bloggare modererar kommentarerna sporadiskt om ens alls, och i sådana fall bara för nyare inlägg. Förhandsmodererar man står man med ansvaret för det man släpper igenom. Skaffar man utgivarbevis så måste man förhandsmoderera. Då hamnar man lätt i att det bästa valet är att inte ha utgivarbevis, så man åtminstone har en rimlig tid på sig att moderera i efterhand. Då har man inte heller ett grundlagsskydd.
Förhandsmoderering är inte bra i sig, eftersom man måste ta det säkra före det osäkra. Risken är att man hellre tar bort en kommentar än bemöter den, eftersom man annars kan stå som ansvarig för kommentaren.
Att bara papperstidningar ska ha ansvarsfrihet även när de låter bli att efterhandsmoderera känns som en obalans. Man ger de elektroniska publikationerna valet att antingen stå utan grundlagsskydd eller att vara tvungna att anta en restriktiv kommentarspolicy.
september 2, 2011 den 12:53 e m
Benjamin O J Boman
Som så ofta är det en tolkningsfråga, och jag har gett uttryck för en tolkning ovan. Ska en webbsida uppfattas som en grundlagsskyddad databas, krävs att dess ”innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten”. Om vem som helst kan publicera kommentarer, är det ju inte bara verksamhetsdrivaren (redaktionen, nyhetsbyrån, massmedieföretaget) som kan ändra innehållet i databasen. Därför måste kommentarer vara förhandsmodererade. Webbplatser med frivilligt grundlagsskydd kan bli av med utgivningsbeviset om de inte uppfyller detta krav. Detta problem har ju inte de webbplatser som tillerkänts automatiskt grundlagsskydd.
Dock kan man ju fråga sig om detta innebär att kravet inte GÄLLER för alla grundlagsskyddade webbplatser. Lagen är ju densamma oavsett om grundlagsskyddet är automatiskt eller frivilligt. Innebär det att en stor nyhetstidnings webbplats inte är en grundlagsskyddad databas, om förhandsmoderering av kommentarer inte sker? Rimligtvis, rent juridiskt, men i praktiken vore det ju förödande.
september 2, 2011 den 1:02 e m
Benjamin O J Boman
Man torde kunna betrakta kommentarfälten som ”egna” databaser vid tillämpningen av databasregeln. Detta kan ju dock te sig väldigt krystat.
Det följande framgår av propositionen: ”När det på samma www-adress finns både information som användarna inte kan ändra och t.ex. ett diskussionsforum där användarna kan göra inlägg som utan föregående åtgärd av databasinnehavaren blir direkt tillgängliga för andra användare torde diskussionsforumet kunna ses som en egen databas, om detta är naturligt med hänsyn till hur innehållet är ordnat på adressen. I sådant fall skulle endast den delen falla utanför grundlagsskyddet.” (Prop. 2001/02:74 s 98)
september 2, 2011 den 1:21 e m
Mumfi
Tack för tydliggörandet.
Jag tycker att lösningen att betrakta kommentarerna som en egen databas känns både naturlig och självklar. Kan man få grundlagsskydd för det redaktionella materialet kan man därefter då välja om man vill ha förhandsmoderering och göra kommentarerna till redaktionellt material, eller låta kommenterarna gå enligt BBS-lagen, som ju vore det naturligaste.
september 2, 2011 den 7:06 e m
Tobias Nilsson
Det var väl det här Flashback hade vissa problem med för ett par år sen och därför flyttade sin forumdel utomlands för att komma undan kravet på förhandskontroll
september 2, 2011 den 1:32 e m
Benjamin O J Boman
Då vill jag förtydliga såhär: OM man skulle betrakta kommentarfältet som egna databaser, har givetvis såväl webbplatser med frivilligt grundlagsskydd, som webbplatser med automatiskt grundlagsskydd, kvar sitt skydd även om kommentarerna inte förhandsmodereras. Jag anser dock som sagt att det förefaller mycket krystat att påstå att kommentarer i direkt anslutning till en artikel, utgör en annan databas än artikeln. Det är bara att invänta ett domstolsavgörande i denna fråga.
september 2, 2011 den 3:39 e m
Bo
Tidningarna är privata företag som själva avgör vad som skrivs i tidning inklusive nätupplagor. Passar det inte kan man läsa en annan tidning.
Men nu är det så att journalisterna försöker trycka i oss att de har ett särskilt ”journalistiskt uppdrag”, vilket bara är nys.
Nu kan vem som helst upp en blogg och skriva av sig om man inte tåls i kommentatorsfältet.
För övrigt var det bättre på Arendorffs tid;
”Nej, på Arendorffs tid fick man andas
och med grevar och friherrar blandas.
Var man dum i sin trut
ja, så åkte man ut:
De’ var ingenting särskilt me’ de’.”
september 2, 2011 den 6:21 e m
Benjamin O J Boman
Tillägg:
Myndigheten för radio och tv uttrycker sig på följande sätt:
”Om man har en omodererad tjänst och vill ha ett utgivningsbevis så måste den omodererade tjänsten skiljas av så att den för användaren framstår som en egen databas. Det kan t.ex. ske genom avvikande formgivning. Det är också viktigt att det både i användarvillkoren och i anslutning till de omodererade kommentarerna tydligt framgår att den som skriver ett inlägg själv ansvarar för detta.”
Det låter alltför liberalt att se ”avvikande formgivning” som tillräckligt för att kommentarer i direkt anslutning till en artikel, skulle vara att av användarna betrakta som en egen databas. Hade de betraktat kommentarerna som en egen databas, hade det förmodligen inte funnits någon diskussion om mediesidornas läsarkommentarer…
september 6, 2011 den 8:08 f m
E
Det som sägs i artikeln om det skulle gälla olika krav på förhandsmoderering mellan databaser med automstiskt respektive frivillgt (d v s villkorat av ett utgivningsbevis) skydd synes sakna stöd i databasregelen. Tekniskt sett uppställer databasregeln samma krav för alla skyddade databaser. När en webbplats tillåter införande av omodererade kommentarer blir principfrågan, som Benjamin O J Boman också är inne på i en senare kommentar, huruvida det omodererade flödet av kommentarer kan betraktas som en egen och avgränsad databas i förhållande till den skyddade databasen. Det finns praxis som bekräftar att dylika avgränsingar kan göras för olika delar av en webbplats, dock förefaller det saknas auktoritativ praxis som klargör om grundlagsskyddet faller givet att nämnda avgränsing inte anses kunna ske mellan det omodererade flödet och innehåll i övrigt.
september 6, 2011 den 6:55 e m
Benjamin O J Boman
Medhåll till E. Om kommentarerna på en webbplats som skyddas automatiskt anses tillhöra en egen databas (t.ex. för att de finns i en egen fil – jfr SOU 2001:28, s 18 och 200, samt tingsrätten och revisionssekreteraren i NJA 2007 s 309), faller de ju av naturliga skäl utanför den grundlagsskyddade databasen. Om de förhandsgranskas är de grundlagsskyddade och anses tillhöra samma databas (redan detta visar ju hur vansklig regleringen är!). Det är således korrekt som jag skrivit, att tidningsredaktionerna får ”välja själva om [kommentarerna] ska omfattas av grundlagen eller inte”, t.ex. genom placeringen av kommentarerna på webbplatsen. Jag borde ha skrivit ”webbplatsen” istället för ”webbsidan” i detta stycke dock. Likaså är det korrekt att en webbtidning med frivilligt skydd ”inte får innehålla information som har publicerats utan godkännande från redaktionen”; själva tidningen får ju per se inte innehålla något sådant material, även om från tidningen skilda databaser skulle kunna göra det. Så i strikt språklig mening är ju inte texten ovan inkorrekt. Det kan ju dock framstå som att jag – av rent praktiska skäl, får det medges – gjort en onödig åtskillnad. Dock finns det ju en avgörande skillnad mellan automatiskt och frivilligt grundlagsskydd för en databas. Vid automatiskt grundlagsskydd finns det ju redan en grundlagsskyddad skrift med redaktion, och meddelarfrihet och källskydd gäller enligt lag för själva det publicerade materialet, även om grundlagen inte skulle gälla själva databasen. Vid frivilligt grundlagsskydd kan utgivningsbeviset dras tillbaka om lagens krav inte är uppfyllda, och det kan måhända anses tveksamt vad som gäller för meddelare om utgivningsbeviset för all del är giltigt men inte borde vara det (även om YGL 1:9 inte gör någon tydlig åtskillnad).
september 5, 2011 den 10:19 f m
Ansvaret för kommentarsfält: TU:s Per Hultengård kommenterar « Juridikbloggen
[…] Benjamin OJ Boman rörande ansvaret för kränkningar i kommentarsfält. Sammanställningen finns här. Sedan dess har flera nya aspekter kommit till, bland annat rörande utgivningsbeviset för sajten […]
september 6, 2011 den 8:19 f m
Kommentarer om kommentarsfältsdebatten (del 2) | Ingen kommentar
[…] utretts vidare och gästbloggaren Benjamin O J Boman (jur. kand.) tolkar lagens lydelse om ansvaret för kommentarer på hemsidor o.dyl. ur aspekten ”näthat”, d.v.s. bl.a. förtal, förolämpning och olaga hot: gällande […]
mars 26, 2012 den 12:35 f m
Sune
Att påstå att andra gjort något ohederligt kan vara förtal.
maj 9, 2012 den 8:33 f m
Hans Peter
En bostadsrättsförening har en hemsida på vilken det finns en elektronisk anslagstavla. Ansvarig utgivare saknas.
Vem görs ansvarig för
1) uppvigling, barnporr, upphovsrättsbrott, hets mot folkgrupp och olaga våldsskildring,
resp.
2) förtal, förolämpning och olaga hot.
Är det styrelsen (alt.ordförande) eller är det den som har skrivit kommentaren?
maj 16, 2012 den 6:26 f m
Benjamin O J Boman
När det gäller 1) skulle jag säga att den som ansvarar för anslagstavlans faktiska drift – t.ex. ordföranden – ansvarar för att hindra spridning av sådant material. När det gäller 2) torde den som skrivit kommentaren själv vara ansvarig. Detta förutsatt att det rör sig om en omodererad anslagstavla; se http://www.infotorgjuridik.se/premium/mittijuridiken/praktikerartiklar/article167905.ece.
januari 4, 2013 den 7:24 e m
The Daily Madman » Jag vet att jag inte borde, men…
[…] Här är en artikel som beskriver ansvar enligt tryckfrihetsförordningen. Kort man säga att det inte finns några självklara svar, men att det är stor risk att en […]
juni 20, 2013 den 9:03 f m
Grundlagsskydd för mediers webbplatser och omodererade kommentarer: Gästinlägg av Benjamin O J Boman | Juridikbloggen
[…] endast kunna ändras av ”den som driver verksamheten”. Jag ansåg i ett tidigare inlägg på Juridikbloggen att läsarkommentarer på webbplatser som sökt frivilligt grundlagsskydd enligt […]
juni 24, 2013 den 4:02 e m
Grundlagsskydd för webbsajter - är inte kommentarssystem en egen databas? | Svensson
[…] modererad kommentar är ansvarig utgivare ansvarig för medan en omodererad är den som skrivit kommentaren ansvarig för. Det betyder att sajter med utgivningsbevis och ansvarig utgivare har försökt skydda sig genom […]
december 12, 2013 den 6:13 e m
Store- och lillebror ser dig | Susanna's Crowbar
[…] kan ses som medansvarig vid modererade kommentarer, mer om det något snåriga regelverket här. När det gäller anonyma sajter och anonyma kommentarer finns det i dagsläget en relativt stor […]
mars 5, 2014 den 6:49 e m
Problemet med Fragbites användarbas och slapphänta moderering - Onlinegamer Sverige : Onlinegamer Sverige
[…] Jag har läst reglerna, men eftersom reglerna uppenbarligen inte efterföljs eller modereras i någon vidare utsträckning (kikar man t ex på länken till Tjejernas bilder på facebook så är det ju uppenbart att en moderator har gjort någonting (vilket tycks vara att rensa i ett bråk användare sinsemellan) men ändå inte tagit hand om det som brutit mot reglerna. Jag bifogar lite bilder på exempel. Att ha regler är en grej, men om de inte efterlevs/modereras så fyller de ingen nämnvärd funktion. Publicerar användarna material snabbare än vad ni kan som bryter mot reglerna så borde ni kanske reglera antalet posts/dag som tillåts, eller dylikt. Hur arbetar ni för att lösa ut det här? När du säger att varje individ ansvarar för vad den skriver så menar du helt enkelt att fragbite inte tar något ansvar för vad som skrivs på forumet som ni själva hostar? Eller har jag missförstått det hela? Om så är fallet. hur ser ni på att ni ger utrymme till den här typen av åsikter och uttryck samtidigt som ni driver en seriös bevakning av t ex nyheter och eSport? Hur tror ni att det affekterar fragbite som i övrigt seriös site? Benjamin O J Boman skriver här: […]