Göta hovrätt har konstaterat att en innehavare av en blogg med modererade kommentarer kan hållas ansvarig för ärekränkning i sådana kommentarer som godkänns. Inte så förvånande kanske, men tydligt.
Några kommentarer finns på Medievärlden (som dock fick en litet konstig rubrik – att moderera i sig är inte förtal).
Tidigare skrev jag några rader om rättsfrågan som jag klipper in nedan.
*
Den principfråga som härvid aktualiseras är om en person som ansvarar för en s.k. modererad blogg kan hållas ansvarig för kommentarer i ett kommentarsfält knutet till bloggen. Frågan är principiellt intressant och det tycks härvid som att underrätterna delvis har kommit till olika slutsatser.
Frågan om huruvida ansvar för förtal skall föreligga kan bedömas utifrån en tämligen summarisk analys. Enligt en sådan analys framstår tingsrättens dom för mig som den enda rimliga: Har jag som moderator aktivt accepterat ett inlägg från en kommentator får jag också anses ha tagit på mig ett eget ansvar för uppgiften. Vem som skrivit inlägget är härvid inte så intressant: Det är moderatorn som har makten att bestämma vilka inlägg som skall publiceras. För det fall moderatorn inte har ett sådant ansvar kan den som vill kränka andra helt enkelt skriva anonyma inlägg på sin egen blogg, eller inlägg under pseudonym, och därmed göra sig själv immun mot ansvar – trots att det står klart att moderatorn aktivt tillsett att informationen publicerats. En sådan ordning framstår som uppenbart orimlig.
Frågan om ansvar kan emellertid också kompliceras en aning. Allmänt kan härvid inledningsvis framhållas att de gränsdragningar som traditionella ansvarsgrunder fordrar blir särskilt intressanta och svåra när regler som anpassats efter tidigare förhållanden möter dataåldern, eller snarare, Internetåldern. Att förtala någon, t.ex., är att sprida en uppgift om att denna person är ”brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar en uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning.” Sådant beteende kan bestraffas med böter – i grova fall med fängelse – och det kan ge upphov till skadeståndsskyldighet. Men hur skyddar vi den förtalade i en digitaliserad värld, där uppgifter både i ord och i bild, kan få en enorm spridning på bara några sekunder? Hur bör rättsordningen inrätta skyddet så att det finns tillgång till effektiva rättsmedel även när den som förtalar förhåller sig anonym?
Förtal är en form av ärekränkning. Förtalsförbudet syftar till att i första hand skydda en enskild mot att hennes ära, eller heder, kränks. I praktiken har förtalsreglerna emellertid kommit att tilldelas även en annan funktion i svensk rätt, nämligen att skydda den personliga integriteten. På ett teoretiskt plan kan denna dubbla funktion framstå som problematisk: Ett ärekränkningsförbud syftar till att skydda en enskild från omgivningens missaktning, en integritetsskyddsreglering syftar till att skydda en enskilds rätt till en privat sfär, ett eget rum där hon själv kan välja om hon vill tillåta insyn eller granskning. Men som sagt, i praktiken har förtalsreglerna kommit att spela en viktig roll för att skapa ett rättsmedel för kränkningar av privatlivet (integriteten). Den svenska rättsordningen har en skyldighet att tillhandahålla ett sådant rättsmedel, som dessutom skall vara effektivt. I Europakonventionens art. 8 finns ett kodifierat stöd för ett allmänt integritetsskydd. I art. 13 av Europakonventionen framgår att de underskrivande staterna har en skyldighet att tillhandahålla effektiva rättsmedel för skyddet för de rättigheter som konventionen ställer upp.
Detta har implikationer för svensk skadeståndsrätt. I NJA 2005 s. 462 konstaterade Högsta domstolen att Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna kan utgöra en självständig grund för skadeståndsskyldighet för staten när staten kränkt en enskilds rättigheter enligt konventionen. Om staten (lagstiftaren) inte tillhandahåller ett rättsligt regelverk för den enskilda som fått sina rättigheter kränkta av en annan enskild kan staten också ådra sig skadeståndsskyldighet (jmf. Europakonventionens art. 13). I NJA 2007 s. 295 framhölls att art. 5 i Europakonventionen (liksom ånyo art. 6) var skadeståndsrättslig sanktionerad.[1] Samma år konstaterades att det samma gäller för integritetsskyddet i art. 8 genom NJA 2007 s. 584. Genom dessa mål får det anses stå klart att Europakonventionens artiklar numer är förenade med en skadeståndsrättslig sanktion när det gäller statens ansvar gentemot enskilda.[2]
I NJA 2007 s. 747 konstaterade dock Högsta domstolen att Europakonventionen inte i sig kunde läggas till grund för ett bifall av en skadeståndstalan riktad mot ett privaträttsligt rättssubjekt – i fallet hade en försäkringstagare yrkat ersättning mot ett försäkringsbolag som hon menade hade kränkt hennes integritet genom att låta bevaka henne.
Denna utveckling bör hållas i åtanke när den frågeställning som aktualiseras i förevarande fall approacheras. Det finns emellertid en intressant och komplicerande aspekt som gör sig gällande i fall av förtal. Kränkningsskadeståndet i svensk rätt är i allmänhet uppknutet kring en straffrättslig bedömning (jmf. 2 kap. 3 § skadeståndslagen, enligt vilken skadeståndsskyldighet för kränkning enbart uppkommer vid allvarlig kränkning genom brott). I prövningen av om en gärning är brottslig så gör sig ett annat intresse gällande, nämligen legalitetsprincipen. Legalitetsprincipen framstår som ett argument mot att utsträcka förtalsreglernas skydd mer än vad som redan står klart. Enligt min mening bör det faktum att kränkningsskadeståndet knutits till en straffrättslig bedömning inte i sig anses innebära att skadeståndsrättens rättsutveckling begränsas av sådana legalitetsprincipsskäl som straffrättens. Det finns förvisso legalitetsprincipsargument som gör sig gällande även i skadeståndsrätten (se härvid HD:s tydliga uttalande för en skadeståndsrättslig legalitetsprincip i NJA 2007 s. 747). Men i civilrätten så måste förutsebarhetskravet på ett annat sätt än i straffrätten kunna vägas mot andra argument.
I ett fall som det förevarande så ställer Europakonventionen krav på svensk rätt att tillhandahålla effektiva rättsmedel för den vars privatliv blivit kränkt. För det fall legalitetsprincipen, eller liknande argument, skulle anses innebära att den som kränkts av kommentarer på en blogg som godkänts av bloggens innehavare inte kan erhålla upprättelse från innehavaren så öppnar sig, såvitt jag kan förstå det, staten för skadeståndsskyldighet under art. 13. Det är nu i sig inte ett avgörande argument mot ansvar, men det är ett argument som icke desto mindre förtjänar att framhållas. Av 2007 års dom framgår att Europakonventionen inte i sig kan läggas till grund för en skadeståndsskyldighet för en enskild. Däremot så måste den allmänna möjligheten att tolka ”vanlig” svensk författning i ljuset av Europakonventionens regler – och syften – kunna göra sig gällande även i relationer mellan privaträttsliga subjekt.
Utifrån Europakonventionens krav på svensk rätt att tillhandahålla ett effektivt rättsmedel för skyddet för privatlivet framstår det som uppenbart rimligast att i fall som detta allokera ansvaret till den som har makten över informationens offentliggörande. Det kan knappast ens betraktas som oförutsebart att hålla den ansvarig som medverkar till att sprida andras förtalande uppgifter. I vart fall kan jag inte se att i ett civilrättsligt sammanhang legalitetsprincipen eller andra argument av det slaget kan anses väga över intresset av att tillhandahålla ett juridiskt instrument, i form av en skadeståndssanktion, gentemot en moderator som godkänner kränkande yttranden. Att det finns särskilda regler i lagen (1998:112) kan inte, enligt min mening, ha någon inskränkande inverkan på rätten till ett skadeståndsrättsligt rättsmedel härvidlag.
12 kommentarer
Comments feed for this article
april 19, 2011 den 12:33 e m
Moderering före eller efter? – Domen har fallit | Ingen kommentar
[…] Mårten Schultz på Juridikbloggen har skrivit bra och utförligt (men på juristsvenska) om resonemanget bakom fällningen. Det här inlägget postades i Noterat och har märkts med etiketterna dom, kommentarer, lag, […]
april 19, 2011 den 2:26 e m
Dan Andersson
Vad skulle det spela för roll vad som går under förtal, när
man inte kan får hjälp i uppenbara förtalsärenden, som helt klart
är bevisade brott? Då heter det att det inte är i ”samhällets
intresse att väcka åtal”. Man får hela sitt liv raserat, men man
får ändå ingen hjälp trots bevis och vittnen, till och med en
polisman var beredd att vittna. I mitt fall så borde även detta
gälla: http://194.169.225.15/?chapter=a#a.b Citat: ”Det kan också
vara att man utsätts för brott av föräldrar, syskon eller andra
släktingar, så kallad hedersrelaterad brottslighet. Brotten kan
till exempel bestå av fysiskt, psykiskt eller sexuellt våld. ” Men
är man en svensk man så verkar man inte kunna räkna med nån hjälp
då det verkar vara enbart till för invandrare och kvinnor, det är
ju bra att dessa ska få hjälp men borde det inte gälla för alla?
Läs gärna min historia här:
https://www.flashback.org/t1293558
april 19, 2011 den 5:49 e m
Beelzebjörn
Så, om kommentarsmodereringen är avstängd räknas det INTE som en modererad blogg, eller definieras bloggen som ”modererad” omfunktionen finns men är avstängd av användaren? Det skulle ju kunna ses som att ”aktivt tillåta” förtal eller hets mot folkgrupp i kommentarsfältet…
april 20, 2011 den 11:41 f m
Johnny Cliff
Jag tror att ”modererad blogg” innebär att det läsarna har möjligheten att skriva kommentarer till inläggen SAMT att den som tillhandahåller bloggen har makt att ta bort eller censurera dessa kommentarer.
Denna blogg och även Facebook t.ex. hör till denna kategori. Twitter hör inte till denna kategori eftersom man som twittrare inte har möjligheten att ta bort eller censurera svar och kommentarer från andra användare. Därför kan man inte heller hållas ansvarig. Ett företag eller en myndighet med en facebook-sida kan alltid ta bort kränkande kommentarer som görs på dennes wall. Samma gäller för bloggar som denna.
Jag tror inte det finns någon blogg eller socialt media där man kan stänga av moderatorfunktionen. Om möjligheten finns för bloggaren (eller användaren av socialt media) att ta bort eller censurera kommentarerna, så kan denna möjlighet inte stängas av. Iaf inte så vitt jag vet.
april 21, 2011 den 1:55 e m
johan,karlskrona
OT: Jag tyckte Du skrev bra i SVD, tror många där reagerar instinktivt negativt inför ordet bojkott. Jag har själv inga problem med det även om jag tänker på det som att rösta med plånboken eller fötterna.
Men i det här fallet är det ju bara att fråga sig varför svenska kvinnor, och män, ska åka någonstans där de behandlas illa och riskerar att kränkas (här är ordet för en gång skull motiverat) på värsta sätt bara för att de är svenskar. Vi vet inte än vad som hänt, men det hela känns olustigt. Tycker inte det Du skrev är konstigare än när den svenska regeringen uppmanade oss att inte åka till Egypten under de värsta oroligheterna.
april 22, 2011 den 7:30 e m
Jennifer
Hej! Jag läste det du hade skrivit i SVD angående Grekland och fallet ”Anna” och fick mig ett gott skratt.
Du skriver:
”När resmålet är ett land som kränker grundläggande rättigheter och som dessutom verkar uppvisa ett kulturproblem i förhållande till svenska kvinnor finns det anledning att tydligt och gemensamt ta avstånd.”
Men är det så så borde vi svenskar stanna i Sverige. Thailand är inte så mycket bättre än Grekland, snarare mycket sämre. Kina, Kuba, Vietnam osv osv,,, alltså du kan inte skriva att vi ska bojkotta ett land. Det är ju skämtet.
Det är ju minst lika tragiskt med alla svenska män som åker till Thailand och köper sex från alla möjliga håll. Im sorry men din text håller inte…
Jag tror istället på en öppen debatt och kontakter med grekiska myndigheter via olika juridiska och andra organ eller via EU. Det är viktigt att betona hur Sverige och andra länder ser på frågan – men spara bojkotten till de situationer då det verkligen är befogat. Är det inte befogat i exempelvis Thailand då kan det ju omöjligt vara befogat att att bojkotta Grekland.
För att inte tala om att på samma sätt som greken trackade ner på ALLA svenska tjejer, gjorde ju den svenska killen det i sitt mail också, han dömde ju hela Grekland trots att det var en persons åsikt.
april 23, 2011 den 7:29 f m
Mårten Schultz
Hej, men Greklandshändelsen är speciell. Så här sade jag igår:
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=professor_marten_schultz_bojkotta_grekland&videoid=1608849
april 26, 2011 den 9:36 f m
profanum_vulgu
Eftersom SVD-artikeln verkar vara OK att diskutera här och jag hade några frågor om den så….
Varför ska fallet Anna behandlas annorlunda än fallet Assange?
1. Om Anna nu är oskyldig som hon påstår så är det väl bara att åka ner till Grekland och försvara sig?
2. Även om nedläggningsbeslutet skulle vara behäftat med formella fel så betyder ju inte det att åtalet mot Anna faller eller att hon skulle vara oskyldig. Detta måste ju bli två separata processer en mot Grekland i Europadomstolen och en mot Anna i Grekland.
3. De Grekiska domstolarna är fristående från staten och man kan därför inte kräva av den grekiska staten att den ska styra domstolarna på grund av opinionsmässiga påtryckningar.
Alla dessa tre punkter har du ju framhållit med emfas när det gäller Assange och Sverige. Varför upphör de att gälla när det gäller Anna och Grekland ?
(F.ö. Sverige är dömt fler gånger i Strasbourg än Grekland, borde man bojkotta Sverige också?)
maj 14, 2011 den 9:51 f m
Goodwin Strawman
Här är t.ex. statistik från Europadomstolen år 2010
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/596C7B5C-3FFB-4874-85D8F12E8F67C136/0/TABLEAU_VIOLATIONS_2010_EN.pdf
Sverige fälldes för brott mot MR i 4 fall medan Grekland fälldes för brott mot MR i 56 fall.
Här finns en länk till statistik från åren 1959-2010
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/B21D260B-3559-4FB2-A629-881C66DC3B2F/0/CountryStatistics01012009.pdf
Av totalt 95 domar under perioden 1959-2010 har Sverige fällts för brott mot MR 47 gånger, varav 26 fall gällt rätten till rättvis rättegång d.v.s. i 55 % av fallen har Sverige brustit i rättvis rättegång.
Av totalt 613 domar under samma period har Grekland fällts för brott mot MR 541 gånger, varav 114 fall gällt rätten till rättvis rättegång d.v.s. i 19 % av fallen har Grekland brustit i rättvis rättegång.
Sedan ska man komma ihåg att endast en bråkdel av ansökningarna till Europadomstolen tas upp till prövning. Det kan inte uteslutas att mörkertal av brott mot MR finns.
maj 14, 2011 den 9:59 f m
Goodwin Strawman
Med hänsyn till de höga beviskraven så är det anmärkningsvärt att stater blir fällda över huvudtaget. Inte bra för någon.
april 27, 2011 den 2:49 e m
profanum_vulgu
Vad är brottet mot Europakonventionen?
Enligt Alhem och ”Annas” ombud så är det att hon åtalas utan förundersökning eller att förundersökningen genomförts för snabbt. Som jag förstår det så har man dock en förundersökning som har pågått i flera månader och ”Anna” har fått möjlighet att själv begära att vittnen ska höras osv.
Det kan säkert finnas brott mot EKMR i detta, eller så kommer det sådana brott, men vilka är det isf?
april 29, 2011 den 4:27 f m
profanum_vulgus
Jag väntar med intresse på Mårten Schultz reaktion på formaliseringen av uppgifterna om Guantanamo-fångarna. En svensk var ju bland dem och människorättsbrotten mot dem ojämförligt värre än ett eventuellt men icke redovisat brott av Grekland i fallet Anna.