Assange släpps mot borgen, kan konstateras efter överprövningen i engelsk domstol. Borgensinstitutet känner de flesta svenskar förmodligen igen, från amerikanska teveserier och filmer. Eller kanske från den där dokusåpan om några prisjägare som livnärde sig på att dra med sig personer som gömt sig undan rättvisan efter att ha betalat borgen.
Nu kanske jag kissar i någons afternoon-tea här, men jag kan inte för mitt liv förstå varför en rättsordning använder sig av ett borgensinstitut av detta slag. Om en person som är misstänkt för brott antas kunna förstöra utredningen, fly eller fortsätta med brott kan man hålla henne frihetsberövad. Det framstår ju som rimligt. Varför skulle pengar blandas in i den bedömningen. Borgensförfarandet kan säkerligen öka sannolikheten för att den misstänkta personen inte flyr, i alla fall ibland. Men som dokusåpan om prisjägarna som livnärde sig på att med sig personer som gömt sig undan rättvisan efter att ha betalt borgen visar, så är risken att förlora pengar ingalunda någon garanti för att en tilltalad infinner sig, till exempel.
Än märkligare blir det när man ställer upp kravet att borgen ska betalas av ett flertal personer. Hur kom man på den tanken? Jag ser framför mig Old Bailey på 1820-talet när Sir Roger, Lord Moyne och Dr. Halifax träder in med ett läderfordral med pengar som ska användas för baronens borgen. Med rika vänner kan man invänta rättegången på godset. Det vet ju alla att en gentleman inte flyr rättvisan, stiff upper lip and allt that. Förutom neslingarna som flydde till Rhodesia. Fattiglappen fick kallt räkna med att skaka galler inför sin prövning.
För mig framstår hela borgensinstitutet (alltså – detta borgensinstitut, inte borgen som säkerhet för fordringar) som konstigt och arkaiskt. Finns det inte anledning att hålla någon inspärrad inför en eventuell prövning borde hon släppas fri. Oavsett hur mycket pengar hon kan skrapa fram. Och vice versa.
*
Jag har ingen uppfattning om huruvida Assange borde sitta frihetsberövad eller inte. Jag har inte tagit del av det underlag som domstolarna grundat sin bedömning på. Därmed bör man, som alltid, enligt min mening, hålla tyst i sakfrågan. Däremot är det förvånansvärt svårt att få klart för sig om det var den svenska åklagarmyndigheten som initierade överklagandeprocessen eller om det var den engelska myndigheten. Den svenska åklagarmyndigheten dementerar att den bidragit till överklagandebeslutet. Vissa hävdar motsatsen. Men det spelar väl strängt taget inte så stor roll när nu domstolens beslut kommit.
Några banala iakttagelser inför fortsättningen:
Om det inte finns tillräcklig anledning att hålla Assange frihetsberövad ska han naturligtvis också sättas på fri fot.
Förhoppningsvis påverkar inte de engelska domstolarnas beslut möjligheterna för det svenska rättsväsendet att nå ett slut i ärendet.
Om det blir åtal i ärendet så hoppas jag att Assange infinner sig i svensk domstol och att han tills dess betraktas som oskyldig.
37 kommentarer
Comments feed for this article
december 16, 2010 den 3:18 e m
profanum_vulgu
Borgen ska ju sättas i förhållande till den misstänktes tillgångar och i förhållande till intresset att rymma.
I det här fallet så är det ju en person som har gjort allt han kunnat för att få höras men åklagaren har inte velat höra honom under flera månader och kräver sedan att han ska fängslas för att kunna höras. Det torde därför saknas risk för fortsatt brottslighet eller påverkan på utredningen (som ju borde vara färdig, eller?). Enbart flyktrisken är kvar och den borde ju vara minimal för en person som försökt att komma i kontakt med polisen när de var ointresserade av kontakt och som överlämnat sig självmant när intresset plötsligt uppstod.
Men jag har lite svårt att förstå det här med att betrakta folk som oskyldiga och samtidigt frihetsberöva dem så att de inte ska kunna störa utredningen. Borde man inte frihetsberöva målsägandena också? Eller varför inte?
december 16, 2010 den 3:50 e m
Bo Baldersson
Jag ha jobbat en hel del med engelsmän och noterat dessas storögda förvåning över att det förträffliga brittiska rättssystemet inte gäller i Sverige.
Till att börja med är borgen en del av ett större paket (enligt AB):
Först och främst måste 200 000 pund betalas i borgen.
Passet ska överlämnas.
Han måste befinna sig på den adress han uppgivit, journalisten Vaughan Smiths herrgård, klockan 22.00 till 06.00 på dygnet. Han får inte vara på hela fastigheten utan måste vara huvudbyggnaden.
Julian Assange måste ha elektronisk fotboja.
Han ska dagligen anmäla sig till en polisstation någon gång mellan 14.00 och 17.00. De dagar stationen är stängd, röda dagar, ska en polis komma till huset och ta emot en anmälan.
Den helpension det brittiska inrikesministeriet kan tillhandahålla är ingen höjdare. Man kan se det som att den brittiska rättvisan har lagt ut övervakningen av Assange på entreprenad, en privatisering av fängelsehållningen en begränsad tid.
I Sverige är vi ju sedan gammalt vana vid att allt skall skötas av Kungl. Majt och Kronan.
december 16, 2010 den 4:37 e m
Mårten Schultz
Bra inlägg!
Men problemet med att folk smiter finns dock uppenbarligen kvar.
december 16, 2010 den 3:53 e m
Bo Baldersson
Korrigering: Efter första stycket skall meningen ”Motsvarande verkar gälla i Sverige” läggas till.
december 16, 2010 den 4:07 e m
Nissi
Nu vet vi i alla fall exakt vad den svenske riksåklagaren jagar honom för, och varför de vill hålla honom inom lås och bom. Svenska tidningar publicerar ju inte annat än typen ”den våldtäktsmisstänkte Assange” medan engelska Guardian återgav vad åklagaren sa i rätten, dvs enl sidan:
http://www.guardian.co.uk/news/blog/2010/dec/07/wikileaks-us-embassy-cables-live-updates följande
Gemma Lindfield, for the Swedish prosecutors, said
the first involved complainant A, who said she was the victim of ”unlawful coercion” on the night of 14 August in Stockholm. The court heard Assange is accused of using his body weight to hold her down in a sexual manner.
The second charge alleged Assange ”sexually molested” Miss A by having sex with her without a condom when it was her ”express wish” one should be used.
The third charge claimed Assange ”deliberately molested” Miss A on 18 August ”in a way designed to violate her sexual integrity”.
The fourth charge accused Assange of having sex with a second woman, Miss W, on 17 August without a condom while she was asleep at her Stockholm home.
Varför kan inte svenska massmedia återge dessa fyra fakta, och att Assange nekar till dessa anklagelser?
december 16, 2010 den 7:42 e m
Johnny Cliff
Jag minns inte var men jag hörde dessa konkreta åtalspunkter redan för någon vecka sedan. Tror det kan ha varit aktuellt eller rapport.
december 16, 2010 den 9:07 e m
profanum_vulgus
Nissi:
Jag har också hört detta för ett tag sedan. När har dessa ”förbättrade” anklagelser kommit till, har det hållit fler förhör?
december 17, 2010 den 10:58 f m
Bo Baldersson
De tre första kan ju översättas med olaga tvång, sexuellt ofredande och avsiktligt ofredande. Den fjärde anklagelsen skulle således kunna vara våldtäkt (sex by surprise).
Assange levde väl i föreställningen att det samtycke till sex som utverkats kvällen innan och som också effektuerades, gällde även på morgonen efter. Kvinnan ansåg tydligen att samtycket var förverkat och måste ånyo inhämtas.
Av detta kan väl svenska män dra följande slutsatser vid s.k. one night stnds.
1. Använd inte den s.k. missionären, du kan bli anklagad för olaga tvång.
2. Om kvinnan önskar kondom, slå en knut runt snorren så du inte glömmer det i upphetsningen. Kvinnan själv har nämligen inget ansvar för att förhindra det.
3. Uppträd som en viktoriansk gentleman i alla lägen.
4. Sov inte sked med kvinnan, det kan resultera i ”sex by surprise” (för bägge parter) och medföra anklagelse om våldtäkt. Morronhårdingen är inget att leka med.
december 17, 2010 den 4:16 e m
Goodwin Strawman
Klockrent! =))
december 16, 2010 den 4:48 e m
NN
”Däremot är det förvånansvärt svårt att få klart för sig om det var den svenska åklagarmyndigheten som initierade överklagandeprocessen eller om det var den engelska myndigheten. Den svenska åklagarmyndigheten dementerar att den bidragit till överklagandebeslutet. Vissa hävdar motsatsen. Men det spelar väl strängt taget inte så stor roll när nu domstolens beslut kommit.”
Tycker till skillnad från dig att detta fortfarande är MYCKET intressant. Varför vill ingen ta på sig äran för överklagandet? Sverige och UK verkar fortfarande skylla på varandra. Vad är det man vill dölja? I vems intresse gjordes detta, och varför är man så mån om att hålla Assange bakom lås och bom? Och varför ställer inte svenska journalister dessa frågor till åklagare Marianne Ny? I stället rapporterar man pliktskyldigt den officiella linjen från åklagaren.
december 16, 2010 den 8:55 e m
JPume
Man måste fråga sig varför svenska åklagare inte får tummarna ur arslet och ser till att genomföra förhören i Storbritannien utan i stället fortsätter slösa skattepengar, både svenska och brittiska, på den här soppan. Om Marianne Ny tror sig få anledning åtala JA borde hon kunna klämma ur sig åtalet ganska snabbt, de vet ju nu också hur Storbritannien vill att efterlysningarna ska formuleras för att kunna utlämna någon.
Inför lagen är vi lika, vissa mer än andra. Irländare som filmas när de misshandlar svenskar och erkänner riskerar inte att bli efterlysta, åklagaren tycker nämligen internationella efterlysningar ska reserveras för mordfall. JA blir efterlyst för att åklagaren vill genomföra förhör ang ev ofredande och ‘mindre allvarlig’ våldtäkt.
Jag har sagt det förut, lär få säga det igen,: Jag får känslan av att polis och åklagare vidtar tvångsåtgärder för att de kan, inte för att det behövs och utan att ta ställning till om det står i proportion till misstänkt brott och konsekvenser för de som omfattas. Förtroende måste förtjänas, rättsväsendet har mycket att bevisa innan jag ger dem mitt.
december 17, 2010 den 2:58 e m
i lydstaten
Det är uppenbart att MN har som delmål att djävlas. Hela hennes agerande i denna fråga farefaller valts för att få ut max djävlighet ur varje del (läckan till pressen, uppskjutna förhör, utresetillstånd, interpool, ej förhöra i UK, överklagan av borgen etc etc). Jag tror att hon är OND.
december 16, 2010 den 9:26 e m
Patrick
Kan bara hålla med. Antigen blir man kvar i häkte eller så släpps man oavsett vem som vill ställa upp med borgen.
Sen envisas en del med att blanda in WL, jag kan inte för mitt liv se varför han inte ska tillbaka till Sverige för förhör och invänta beslut om åtal. Många är de som verkar sitta inne med information som inte ens åklagaren har…
december 16, 2010 den 9:34 e m
JPume
Hur ofta brukar svenska åklagare efterlysa folk internationellt för att hålla förhör när den eftersökta har varit villig att låta sig förhöras via telefon/videokonferens eller tex på ambassad i landet där han befinner sig?
Om du efter en semesterresa och åter i Sverige blir uppmanad att åka tillbaka för att bli *förhörd*, skulle du då med glädje boka nya biljetter och ta första bästa flyg tillbaka – bara för att åklagaren tycker att förhöret bäst genomförs på en plats denne själv valt?
december 19, 2010 den 6:13 e m
Patrick
Ehhh, nej, det är väl därför man begärt honom utlämnad, eller?
december 21, 2010 den 8:58 e m
JPume
Hade egentligen inte tänkt kommentera här nåt ytterligare men så som verkligheten utvecklar sig så …
@Patrick
Precis. Han vill inte åka tillbaka. Precis som de allra flesta svenskar skulle ge fingret till en åklagare som de anser vara lätt rubbad (på vardagssvenska).
Då visar det svenska rättsväsendet att alla är lika inför lagen, särskilt JA. Bara för att han är känd ska han inte komma undan, vilket alla andra mindre kända skulle göra i motsv situation.
Sen kan man fråga sig varför en förundersökning som är så uppmärksammad i media läcker som den gör. Åklagaren borde ju förstå att informationen är intressant för media och sett till att så få som möjligt har tillgång till materialet för att minska risken för läckor. Å andra sidan, jag misstror ju åklagaren sedan tidigare, åklagaren vill kanske det ska läcka så JA blir tvungen värja sig mot anklagelserna i media och får svårare försvara sig mot utlämningskravet vid domstolen i London.
december 17, 2010 den 7:32 f m
profanum_vulgus
Varför?
december 19, 2010 den 6:12 e m
Patrick
Varför vad?
december 19, 2010 den 10:02 e m
profanum_vulgus
Ditt inlägg innehöll bara att och inget varför.
Det jag undrade över var:
”Antigen blir man kvar i häkte eller så släpps man oavsett vem som vill ställa upp med borgen.”
december 17, 2010 den 10:05 f m
Bo Baldersson
Det handlar om proportionalitet. Assange skall betraktas som oskyldig tills han lagligen fällts i domstol. Frihetsinskränkningen får inte vara mer långtgående än vad som är nödvändigt. Finns det mindre inskränkande alternativ skall de väljas.
december 19, 2010 den 6:09 e m
Patrick
Precis vad jag menar.
december 17, 2010 den 7:10 f m
REx
I civiliserade länder så har även misstänkta (ja, är Assange ens misstänkt för något?) rättigheter och åklagaren kan inte leka med den åklagades liv som hon behagar.
december 17, 2010 den 7:22 f m
REx
Det skall naturligtvis vara ”misstänktes” och inte ”åklagades”. Så blir det när tankarna är på en helt annan plats än skrivandet..
december 17, 2010 den 1:04 e m
michaeleriksson
Huvudtanken bakom borgen ligger i ”presumption of innocence”:: Tills domen faktiskt har fallit ska den anklagade kunna fortsätta sitt liv med så små inskränkningar som möjligt. (Detta med undantag för fall där en stor flyktrisk eller en stor förväntad fara för allmänheten föreligger.)
Ärligt sagt håller jag denna grundtanke för betydligt mer civiliserat än ett ”Vi spärrar in honom tillsvidare. Visar det sig i efterhand att vi har fel, tja, då får han lite småslantar i skadestånd.”—föreställ dig själv att du vore falskanklagad med dessa två filosofier i huvudet.
december 17, 2010 den 3:02 e m
i lydstaten
MN har ju dessutom uppfunnit en ny variant av detta som hon vill ha till praxis (Googla). Hon vill generellt låsa in våldtäktsanklagade. OM det sen visar sig att mannen var oskyldig så ser MN inga problem med förfarandet. (Svensk åklagare i Sverige år 2010…)
december 17, 2010 den 4:11 e m
Mårten Schultz
Jag håller naturligtvis med om den grundtanken. Men hur får du in just PENGARNA där?
december 17, 2010 den 5:11 e m
profanum_vulgus
Mårten Schultz:
Pengarna är ett incitament för att sköta sig. Rymmer man eller om man missköter villkoren på annat sätt så får man ju inte tillbaka dem.
december 18, 2010 den 11:58 f m
Mårten Schultz
Råkade radera ett inlägg av misstag, sorry! Prof skrev att pengarna är ett incitament för den misstänkta.
december 17, 2010 den 10:27 e m
chall
Fast pengarna kommer väl in i ”vi är alla lika inför lagen fast vissa är mer lika?”… att om man är en vanlig tidigare ostraffad person är det större sannolikhet att man inte är skyldig och således ska man kunna arbeta och leva fram till rättegången så som vanligt.
I USA där jag bor tror jag det är en kombination av att ”få in pengar” samt inte behöva hålla personen ifrån med mat & husrum (samt i vissa fall hålla dom vid liv i en öppen dela cell plats eftersom det skiljer sig rätt mycket från Sveriges enskilda celler…. Samt naturligtvis att tiden fram till rättegång kan vara väldigt lång, uppåt ett – två år och att skadestånden om man inte fälls skulle bli sjukt för stora. Det är nog mest därför man har borgen.
Dessutom, om det är våldsbrott eller stor risk för återfall ökar ju borgen samt även kraven som man måste uppfylla… även om det kanske inte minskar risken för våld igen så kan det ju göra det eftersom i de flesta fall är det tex förbjudet att gå ut på krogen eller liknande under borgen…
Sen får man, i alla fall inte här, inte tillbaka de pengar man betalar för att komma ur häktet (10% av själva borgensbeloppet) även om man skulle bli förklarad oskyldig/icke skyldig. Man slipper däremot att betala återstoden när man infinner sig till rättegången. Det är två helt olika saker. Borgenspengarna är länkade till häktningen (som i sin tur många här hävdar är ”om man gjort något.. .för annars skulle man inte begära häktning”) medan rättegången bedömde skulden/oskyldigheten.
december 18, 2010 den 12:24 e m
profanum_vulgus
chall:
I Sverige är ”skadestånden” (ersättningen) för felaktigt frihetsberövande lägre än kostnaderna för själva frihetsberövandet.
december 17, 2010 den 10:50 e m
michaeleriksson
@chall
Nu är jag ingen expert på dem exakta reglerna (framförallt inte i olika länder), men jag menar att man typiskt får tillbaka hela beloppet. Annars skulle det även finnas ett starkt incitament för dem involverade myndigheterna att fuska och häkta på för lösa grunder.
Vad gäller orsaken kan du ha rätt. Det är ju ofta så att en viss regel tillkommer av ideella grunder, men sedan behålls av pragmatiska. (Att stater ofta ser mer till sin egen nytta än till medborgarnas rättigheter är tyvärr ofta fallet.)
december 18, 2010 den 1:49 e m
profanum_vulgus
Att häkta av ekonomiska skäl är nog inte så troligt. Ett dygn på häkte kostar ca 3 500 kr.
december 18, 2010 den 11:29 e m
chall
MichaelEriksson: Här i delstaten jag bor i i USA (nere i södern) får man inte tillbaka de 10% av borgenssumman man betalar för att komma ut ur häktet. De andra pengarna betalar man inte om man kommer till rättegången.
Vad gäller din ”annars skulle myndigheterna fuska och häkta på för lösa grunder” så är det nog lite därför som domaren bestämmer borgenssumman – i vissa fall är det ingen borgen utan ”på eget ansvar” som gäller för att invänta rättegången, det beror på brottet och på den som är häktad/misstänkt. Det är inte någon ”vanlig generell borgenssumma” som domstolen bestämmer varje gång….
Vad gäller andra ställen här i USA eller i andra länder har jag ingen aning om.
december 17, 2010 den 3:09 e m
John Jonsson
Inte endast en knivskarp analys grundad på skarp iakttagelseförmåga utan även given med en massa gammal god ”engelsk” humor! Bra+.
Skön litteratur inför Julen på Ellingham Hall.
Mina minnen från otaliga sittningar (mordrättegångar) i Old Bailey med peruker och filttofflor har tydligen inte mycket gemensamt med dagens förhandlingar i Royal Courts of Justice? Kanske det stavas utveckling?
december 18, 2010 den 10:49 f m
Goodwin Strawman
Vad hände egentligen med gamla hederliga rättsstatsprinciper som hellre fria än fälla, och hellre 10 skyldiga fria än 1 oskyldigt dömd?
Borgenssystemet torde vara mer förenligt med dessa principer än vad häktningsinstitutet är. Frihetsberövandet innan dom ställer till problem inte bara för den enskilde, utan också för hans eventuella anhöriga och arbetsgivare.
Men borgen fungerar ju bara för den som är rädda att mista pengar.
Ett litet stickspår, om än om frihetsberövandet.
Jag kan visserligen tycka att det svenska straffrättssystemet dömer ut milda straff relativt sett i förhållande till omvärlden.
Men dessförinnan finns många gånger än böjelse hos vissa domare att vara åklagarens förlängda arm och på så sätt häkta länge och väl samt döma på bevis som kanske inte tål en kritisk granskning.
Det finns exempel på hur domare bistår i korsförhören och ställer frågor som kan få den tilltalade att kriminalisera sig själv. Domaren ska ju på sin höjd ställa ”kontrollfrågor” utifall h*n missuppfattat svaret på en fråga som redan ställts från åklagaren eller försvararen.
Domaren får aldrig glömma bort de grundläggande rättsstatsprinciperna och inte heller blanda ihop sin roll med åklagarens.
december 18, 2010 den 12:31 e m
profanum_vulgus
Goodwin Strawman:
Fast det förträffliga svenska rättssystemet har ju inte borgen, alltså är det fel. 😉
Det är en myt att Sverige skulle ha så värst låga straff i förhållande till omvärlden.
Det är fullt medvetet som domare klumpar ihop sig själva med åklagare och polis. Mycket talande för detta var domaren som hotades i kopplerimålet, hon skrev något i stil med – Vi i rättsväsendet, alltså domare, åklagare och poliser-. Hon tyckte alltså att att de tillhörde samma skrå (till skillnad från t.ex. advokater som också ingår i rättsväsendet). Man bygger också ihop dessa olika institutioner, t.ex. så sätter man polis, åklagare och tingsrätt i samma byggnader när man bygger nytt.
Sen är det ju inte så långt ifrån heller rent formellt, domare utses ju av regeringen.
december 18, 2010 den 3:25 e m
Goodwin Strawman
Domstolarnas målhanteringssystem, VERA, håller ju på att synkroniseras med polisens och åklagarens ärendehanteringssystem, för att effektivisera informationshanteringen (RIF).
För att få detta informationssystem riktigt effektivt skulle den genom FRA, datalagringsdirektivet etc. allvetande Staten låta myndigheterna få direkttillgång till sociogram et al i varje enskilt fall. Det skulle i RIF kunna ligga något knapptryck bort i handlingsdirigerande syfte.
Advokaternas ärendehanteringssystem ska förstås vara fristående så att den goda staten alltid har ett informationsövertag gentemot slöddret, som advokaterna och deras klienter utgör (Obs! Ironi.).