Med anledning av dagens slöjförbudsdebatt från Belgien – som dessutom sammanföll med en belgisk regeringskris – klistrar jag in en sak om burka- och niqabförbud från i januari, då Reinfelt tolkades som ha givit uttryck för ett sådant förbud – vilket han senare tog avstånd från.
Gränsen till förtryck går väl någonstans där det uppfattas som socialt omöjligt, och kanske till och med förenat med fara, att gå klädd med kjol. I mitt liv hade en kjol inte inneburit mer än några gliringar och tasslande bakom min rygg. I andra sammanhang hade riskerna kunnat vara större.
Poängen här är att gränsen för förtrycket går olika för olika människor. Det beror på kontexten. Det går inte att säga att bara för att någon har burka på allmän plats så är hon förtryckt. Det vore debilt att påstå att Karin Dreijer är förtryckt när hon tar emot ett pris iklädd burka (och en konstig Star Wars-mask, but that’s not important right now). Varför skall Dreijers klädval förbjudas?
Det ska naturligtvis inte förbjudas.
Tanken på burka-förbud återspeglar en möglig tanke om vad staten ska använda sin förbudsmakt till. Det viktigaste här är att bekämpa instinkten att alltid kräva förbjud av saker som man inte gillar, eller saker som ger uttryck för saker som man inte gillar. Det finns massor med uttryck i samhället som vi kan ogilla men som absolut inte skall förbjudas.
Frågan är i vilken mån det ens går att förbjuda. Europakonventionens krav på respekt för religionsfrihet går längre än till ett krav på tillåtande av gudstjänster. DEt finns begränsningar i rätten att förbjuda uttryck för religiös övertygelse och i viss mån är väl burka/niqab sådana uttryck.
Ogillar vi burkan för att den ger uttryck för ett förtryck – vilket den kan göra ibland, i andra fall inte – så bör vi ta fram en strategi för hur man skall komma till rätta med förtrycket, inte ytterligare stigmatisera de undertryckta. Att förbjuda burka för att motverka förtrycket av kvinnor är som att bekämpa kvinnomisshandel genom att tvinga slagna kvinnor att sminka över sina blåmärken.
Mona Sahlin slog dessutom huvudet på spiken när det gäller den instrumentella aspekten av ett förbud: Förtryckta kvinnor får det inte bättre av att de förbjuds åka tunnelbana. Så är det förstås. Vågar en kvinna på grund av sin situation inte lämna hemmet utan burka eller niqab så kommer ett förbud knappast att leda till något annat än isolering.
*
Uppdaterat: Reinfelt förklarar nu att han inte vill se något burkaförbud. Bra så.
*
Uppdaterat: Bloggar efter Belgien-debatten här, här och här. Ledakrönika i DN här, och Expressen här.
Det kan väl tilläggas att det finns mycket som tyder på att ett slöjförbud dessutom är otillåtet enligt Europakonventionen. Det finns det anledning att återkomma till.
19 kommentarer
Comments feed for this article
april 22, 2010 den 3:15 e m
Vaileth
Konstig jämförelse, att ta av burkan är väl detsamma som att inte tvinga kvinnor att sminka över blåmärken. Utan burkan syns kvinnan och kan skapa sig en egen identitet. Hur många blåmärken döljer man inte med en burka, torde väl snarare en bra rubrik vara. Förutom hur man konserverar synen på kvinnan, med alla de muslimska argumentet som finns om man går dessa människor till mötes.
Dessutom används burkan och niqaben och slöjan av muslimska kvinnor i Sverige som en frigörelseprocess. Om de är rätt klädda enligt muslimska moralregler försvarar deras imam dem mot föräldrarna, de får utbilda sig och skaffa sig en framtid. Sedan då de fått utbildningen anses de ha egen makt mot föräldrarna och kan därmed ta av sig sina moraliska och muslimska kläder.
Varför inte ge dem den makten genom lagstiftningen och genom rättsskydd, utan man viker sig för islam och muslimsk moraluppfattning? Det gör man självklart genom att tillåta burkan och andra muslimska tecken på den muslimska kvinnans heder. Den sitter i klädseln eftersom lagstiftning och moralsyn inom islam är sådan.
Så det är ett enormt komplext problem som alltid är kvinnans och jag anser att vi måste stödja kvinnorna. Vi har haft en feministisk debatt i Sverige, men som nu döljs med en massa fint tal om religionsfrihet. Man menar också att kvinnor kan drabbas av våld för att de inte klär sig rätt.
Svenska kvinnor som lämnar sina misshandlande män är lika illa ute, de riskera också våld och död, men vi tillåter kvinnor att skilja sig. Samma resonemang hade man runt mödomshinneoperationer, men nu använder sig vården av juridiken och skydd istället för operationer, och man vänder så på trenden.
Låt inte islam och dess kultur och moral och syn på kvinnan dominera den svenska juridiken, det är beklagligt att man viker sig för några tygsjok som kvinnans moral och heder säkras tack vare.
Måtte inte svenska män börja hemfalla åt krav på att kvinnor ska klä sig i burka eller slöja för att de inte ska misshandla oss och kalla oss omoraliska och horor.
april 22, 2010 den 3:28 e m
Mårten Schultz
Kvinnoförtrycket avseende kvinnor som tvingas att bära burka påverkas inte av att en lag förbjuder denna burka. Om någon tvingas bära burka så är burkan bara ett symptom på problemet, och problemet är tvånget.
Dessutom finns det många som inte tvingas bära burka men som kan vilja göra det ändå. Som Karin Dreijer på P3Guld-galan. Varför skall hennes uttryck förbjudas genom en generell lagstiftning som inskränker friheter för att åstadkomma resultat som ett förbud inte rimligen kan åstadkomma.
Sedan kan jag hålla med om att burkan kan vara ett uttryck för förtryck i vissa fall. Men då är det förtrycket som skall beivras.
januari 30, 2011 den 1:39 e m
Susanne
Vill gärna göra ett inlägg även om jag inte är jurist eller som någon nedan ”har 143 i IQ” Jag är mer intresserad av EQ än IQ. Jag bor sedan många år utanför Sveriges gränser och jag kommer från en flyktingfamilj.
Kanske kan jag tillföra något?
Nåväl,
Det finns en växande islamsk fundamentalism i världen, och burqan är den mest synliga symbolen för detta.
Kvinnor som själva försvarar burqa och niqab har indoktrinerats att följa ett medeltida tänkande där burqan endast är en av många begränsningar av kvinnlig frihet och som konserverar en grundsyn där kvinnan är underställd mannen.
Om man betraktar fundamentalistiska muslimer med makt och där denna makt har infiltrerat hela muslimska samhällen kan man försöka analysera begreppet ”inskränkning i den personliga friheten” som debatten ofta handlar om i det demokratiska samhället. Så olika detta begrepp kan tolkas utifrån vilken position man befinner sig i. Utifrån det demokratiska samhällsperspektivet betyder det ”rätten till integritet och religionsfrihet” medan inifrån en religiös diktatur ”frihetsberövande och ojämlikhet”.
Jag tänker på vad som fortfarande pågår i Talibanstyrda delar av Afghanistan där denna medeltida kvinnosyn har sitt fäste. Där det anses försvarbart enligt Koranen att bomba skolor där de få modiga flickor eller kvinnor söker sig utbildning finns. Eller där de får syra slängd i ögonen. Eller där stening av kvinnor som flyr ett arrangerat äktenskap straffas med döden / stening. I länder som Saudiarabien där 8-åriga småflickor tvångsgifts med gamla gubbar. Etc. etc.
Ingenting i Koranen säger att kvinnor ska bära heltäckande slöja (burqa) eller niqab, det är en efterhands konstruktion. I koranen sura 24:31 står det så här ”Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mer av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem fästa slöjan så att den täcker barmen.”
I de länder där burqan pålagts är den sällan frivillig. De som är outbildade -eller indoktrinerade talar utifrån fruktan för repressalier. De som känner sig skyddade och bekväma bakom sin burqa försvarar den utifrån den förtrycktas perspektiv.
Det finns en mängd muslimska kvinnliga röster som hörts (ofta anonyma då de fruktar straffpåföljd) som bekämpare av burqan. De har blivit fråntagna sina rättigheter, sitt värde i samhället, sin rätt att röra sig fritt, sin rätt att välja sitt öde, sin rätt att studera eller arbeta eller uttrycka sig etc etc. Dessa modiga kvinnorätts kämpar finns inom och utanför muslimskt styrda länder och fruktar ofta för sina liv. Många har redan dödats. De kämpar för kvinnors rätt till frihet och jämlikhet och de kämpar för rätt till att studera eller arbeta. Vissa av de länder som har trillat ner i ett medeltida samhällsskick helt styrd av män och deras tolkning av Koranen – har varit blomstrande kulturella centrum där kvinnor har haft höga poster och läst vid universiteten.
När Islams fundamentalister fått överta makten i ett samhälle vrids klockan tillbaka. För att kunna behålla sin totala makt tvingas medborgarna och framförallt kvinnorna att på samma sätt som i vilken diktatur som helst att hållas i tukt och förmaning genom blind lydnad.
Kunskap är en diktaturs största fiende. Som Platon sa ”Ett folk i okunskap är lättast att styra” och våra makthavare i dess olika skepnader – religiösa såväl som rent politiska – har alltid vetat detta.
Att straffa utövare av fri utbildning, vetenskap och forskning är ett sätt. Att inskränka medborgares rörelsefrihet en annan. Se hur kyrkan under medeltiden och lång tid därefter med järnhand höll tillbaka fritänkare, vetenskap och forskning. Kunskapen brann på olika bål – häxbål eller bokbål inte olikt Maos Kina eller muslimernas Persien för att ta ett fåtal exempel.
I det occidentala samhället har vi tagit ett stort steg framåt sedan medeltiden. Det är inget perfekt samhälle men vi försöker trots allt hänga fast vid idéer om att kunskap och demokratiska rättigheter är basen för vår utveckling.
Våra gränser har öppnats för mycket invandring från mer medeltida samhälle där islam ofta har ett tungt fotfäste. Om vi ska kunna försvara vårt eget samhällssystem och kampen för ett jämlikt samhälle måste även människor från andra kulturer anpassa sig – inte tvärtom.
De västerlänningar som känner rädsla måste också tas på allvar och om man inte lyssnar på rädslans röst så kommer extremgrupper – fler och fler att utvecklas. Detta är alltid utvecklingen när diskussioner tystas.
Människor är rädda för att islam ska få fotfäste i västvärlden. Det är lätt att se varför. När stora grupper får fotfäste får de också förr eller senare politisk makt i det nya samhället och lagar kan därmed påverkas o ändras. Allt enligt den demokratiska ordningen.
Om vi återgår till temat burqa eller inte burqa, måste man vara medveten om att vi talar om en symbol för ett ålderdomligt samhällssystem där demokratiska rättigheter överhuvudtaget inte beaktas.
I vår del av världen bygger vi ett samhälle som bygger på ”öppen identitet”.
Vi visar vårt ansikte och vi kan kontrollera vem som finns framför oss.
Vi kvinnor har rösträtt och har rätt att studera och arbeta. Vi får ha pass. Vi får resa. Vi blir inte stenade om vi vägrar att gifta oss med en gammal gubbe. Vi får lämna hemmet utan manligt sällskap. Vi slipper bära burqa. Borde det inte vara viktigt att försvara allt det som tagit så lång tid att förvärva?
Demokratin är en lyx som har varat kort tid i vår världs historia och som gällt få. Ska vi som fortfarande lever i denna privilegierade form börja försvara symboler som burqan och kalla det ”demokratisk rättighet eller personlig frihet”?
MVH
Susanne
oktober 15, 2014 den 4:04 e m
Sundazed
Jösses vilka bra inlägg du skriver Susanne. Tänk om vi som samhälle kunde lyssna mer till kvinnors röster istället vilken mer nyanserad debatt kring ämnet vi skulle få.
Försvararna av burka/nikab är oftast milslångt ifrån att bry sig om jämställdhet, men givetvis bord man diskutera om kan man förbjuda bort detta förlegade kapitel inom den Islamska patriarkatet.
Detta är en debatt som kvinnor borde leda.
april 22, 2010 den 3:30 e m
Mårten Schultz
Länken till Dreijer-inslaget.
april 22, 2010 den 5:21 e m
Magnus A
Med detta säger du alltså — om inte min förmåga till logik haltar med högsta betyg i en filosofikurs och IQ 143 — att man inte heller bör gå in och tvinga män som slår sina fruar att sluta att göra detta.
Det konkreta förtrycket i detta fall är tvånget att bära kläder som döljer personen. (Visserligen döljer även heltäckande slöja blåmärken från misshandel, vilket tyvärr är — och detta säger jag efter att ha hört vittnesmål från muslimska läkare; jag är inte islamofob — mycket vanligt i de muslimska länder där denna klädsel är tvång.)
Skrämmande att se hur många ni medlöpare till totalitarism i form av politisk-religiös ideologi är idag, lite på samma sätt som på 30-talet antar jag.
Du skriver att ”Kvinnoförtrycket avseende kvinnor som tvingas att bära burka påverkas inte av att en lag förbjuder denna burka”, men att hävda detta är detsamma som att hävda att vi inte genom lag aktivt ska få män att sluta slå sina kvinnor bara för att det finns ett djupare problem.
Att förtrycket försvinner om vi inte agerar mot de uttryck som förtrycket tar, hur kan vi då komma till rätta med det? Det är som att inte skulle gripa in mot (små eller stora) brott för att på det sättet minska brottsligheten.
Att avstå från att gripa in mot brott med argumentet att brottens orsak inte är själva brotten. Det är en attityd som helt cyniskt K-bortser från offret och som faktiskt även uppmuntrar brottslingen, och exakt detta gäller även i fallet med heltäckande slöja, som är tvång i dessa kulturer (många kvinnor i väst tvingas faktiskt att bära detta, trots att ofta vissa kvinnor som inte är tvingade skickas fram för att uttala sig i media.)
Och du — vet du vad det djupare problemet är här? Det är islam, där bl a dessa klädregler ingår som en del av förtrycket. Det enda sättet att med framgång stävja ett förtryck är att stävja det.
Det är förresten intressant att se hur Åke Green ständigt är ett argument i denna debatt, men han fick ingen gräddfil och försvarades nästan av ingen när kritiken höll på. Ska vi göra den jämförelsen tvingas vi säkert att kritisera islam och muslimska regler, tradition och tänkande 1000-tals gånger mer än vad vi gör idag!
Det är fruktansvärt hur långt ett okritiskt accepterande av ”den andre” och ”den andres” kultur som något som det är rasistiskt att ifrågasätta kan gå. För orsaken till denna situation är just den relativism och mångkulturalism som bl a dominerar som diskurs inom all högre utbildning. Vi håller med det auktoritära förbudet (som finns inbyggd i diskursen) att inte ifrågasätta vissa (Green och våra egna traditioner gäller dock motsatsen, att ju mer vi pissar på dem desto bättre) på att ta sjumilakliv bakåt i utvecklingen.
Du nämner Europakonventionens krav på religionsfrihet, men alla MR-konventioners tyngd- och utgångspunkter ligger faktiskt i individens rättigheter. Detta är otvetydigt och upphäver — även i explicit uttryckta fall i våra internationella MR-konventioner — religiösa traditioner, där alltså inte religionsfriheten ses som absolut.
Är du verkligen jurist?
Nej, din blindhet för det uppenbara i förtryck mot individen, i vikten av att stävja sådant samt vad rättighetskonventioner säger är skrämmande. Men jag antar att de liberala skribenterna på Expressen samt många relativister med vänsterpolitisk (sic!) agenda håller med dig.
april 23, 2010 den 12:50 e m
Mumfi
tl;dnr.
april 23, 2010 den 9:25 e m
dumed
Varför utgår du från att det är förtryck…?
”I have no idea. People who boast about their IQ are losers.” – Stephen Hawking
Response upon being questioned as to his IQ, in interview with Deborah Solomon ”The Science of Second-Guessing”, The New York Times (12 December 2004)
april 22, 2010 den 5:23 e m
Jonatan L
Att förbjuda burka är fullständigt korkat och totalt meningslöst. Är det någon som verkligen tror att det fåtal muslimska kvinnor som bär niqab i Belgien kommer att bry sig om ett sådant förbud? Effekten kommer så klart att bli den motsatta.
april 22, 2010 den 5:28 e m
Magnus A
Apropå ditt sista stycke om kvinnans isolering om hon inte vågar gå ut om hon inte får ha heltäckande slöja (pga förtrycket i islam). Om du ska vara konsekvent hade vi kring 1940 även krävt att judestjärnan skulle vara kvar och inte förbjudas, eftersom judar inte skulle våga gå ut utan den.
Det är faktiskt — och detta borde du ha intellekt att begripa — handlingen som gör moral och med handling som moral ändras.
april 22, 2010 den 5:59 e m
Anna Anka
@Magnus A
Ditt resonemang håller inte. Förbudet mot att bära ”burka” omfattar även den som bär den av fri vilja. På vilket sätt menar du att lagen skulle motverka kvinnoförtryck? Det är i själva verket precis tvärtom. Det är de kvinnliga burkabärarna som kriminaliseras. Deras eventuellt förtryckande män berörs inte.
april 22, 2010 den 6:03 e m
Connyt
Bra skrivet. Otroligt illa att staten ska använda sitt våldsmonopol till att bestämma vilka kläder människor ska ha på sig.
@Magnus A
Det är väl en himla skillnad på att staten tvingar dig att bära en symbol till att man ska förbjuda ett klädesplagg. Tycker du det ska finnas ett förbud att bära Davids-stjärnan?
april 22, 2010 den 9:22 e m
Mårten
Magnus: Jag blir nyfiken. Vilken filosofikurs har du läst?
april 23, 2010 den 1:48 f m
På tal om brott och straff… « Liberal i Timrå
[…] läs även vad Juridikbloggen skrivit om samma ämne. var a2a_config = a2a_config || {}; a2a_localize = { Share: "Share", […]
april 23, 2010 den 6:50 f m
Eva
Kläderna är ínte religiöst betingade utan kulturellt. Det handlar bara om att kvinnan skall visa sitt ansikte och resten av kroppen inkl huvudet har hon rätt att täcka som hon vill.
april 23, 2010 den 1:01 e m
Mumfi
Efter att ha efterforskat detta, och faktiskt tagit mig besväret att i översättning läsa koranen från pärm till pärm, kan jag konstatera att det faktiskt står i koranen att man ska dölja sina behag. Men, om man tar hänsyn till den klädkod som gällde i området under den tiden och det språk som används på de ställen där det hela nämns, kan jag konstatera att det är en uppmaning om att täcka barmen. På den tiden bar kvinnor kläder som lämnade brösten bara och en lång schal om ryggen. I koranen står en uppmaning om att vända på den schalen och bära den så att den täcker barmen; och att när man gjort så inte ska försöka kompensera genom att gå så att det hela avslöjar sig självt genom att gunga, men det är en annan sak.
Idén om att täcka håret har antagligen införlivats från lokala traditioner i ett senare skede. Det är något som finns i flera sedvanor och religioner runt om i världen, långt innan islam var påtänkt.
april 24, 2010 den 1:08 f m
Iransk lagstiftning i Belgien. « essbeck
[…] 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, Posted by essbeck Filed in Uncategorized Tags: Belgien, […]
april 30, 2010 den 1:44 e m
jocke
Att maskera sitt ansikte är inte ett normalt beteende och strider mot vår kultur. Här i Sverige är vi i grunden kristna och våra lagar och regler är hämtade ur den bakgrunden. Burkan representerar Islam och där Islamistiska sharialagar gäller förtrycks människor, och händer och fötter kapas vid eventuella lagbrott (stöld osv). Burkan ger samma signaler som ett kkk märke eller ett hakors för många och bör förbjudas av samma anledningar. Lagen ska vara lika för alla och vissa grupper skall inte undantagas då hela vårt rättssamhälle håller på att urholkas. Dvs vissa får maskera sig och inte andra. Ett exempel på vårat sett att förvänta sig att vi ska beteé oss är fartkameror. Vi identifieras av ett foto på förarens ansikte vid en eventuell fortkörning. Det är inte olagligt att ha ett lösskägg men det anses inte vara ett normalt beteende att ha lösskägg. Därför används ansiktet som ett sätt att identifiera föraren. Hur skall man veta om en burkaklädd människa är rätt ägare vid ett bilköp t.ex. Visar hon sin legitimation så säger det ingenting. Det finns många vardagssaker som kräver ett ansikte vid legitimering eller liknande.
augusti 21, 2011 den 1:46 f m
På tal om brott och straff… — Sarah Karlsson
[…] även vad Juridikbloggen skrivit om samma […]