Daniel Westman, ibland skribent här på bloggen, får pedagogiskt och utförligt förklara premisserna inför dagens dom i TPB-målet. En springande punkt tas upp i slutet på artikeln:
”Den andra möjligheten skulle vara att hovrätten anser att för att fällas måste man ha känt till de enskilda intrång som ingår i åtalet. Vad jag känner till finns ingen bevisning för att de gjorde det, men tingsrätten ansåg att det räckte med att de åtalade generellt kände till att intrång pågick i stor omfattning.”
3 kommentarer
Comments feed for this article
november 26, 2010 den 10:42 f m
Leffe
Det verkligt intressanta är då att internetleverantörer rimligen borde kunna fällas till ansvar på samma sätt – de vet att de riktigt stora datamängderna (framförallt uppströms) som privatpersoner har härrör från verksamhet som strider mot upphovsrättsreglerna.
Frågan är om de inte kan sägas främja detta genom att tillhandahålla bandbredden (ffa uppströms då) som krävs för att illegalt tillgängliggöra upphovsrättsligt skyddat material?
november 26, 2010 den 11:26 f m
Mumfi
Det intressanta tycker jag är hur man över huvud taget kommit fram till att det är just de åtalade om ska åtalas. Den ene är bara perifert inblandad men råkar ha gott om pengar, hans inblandning tycks vara att någon tredje part ansett att han ska skickas kopior av mailen till de andra. En annan har agerat presstalesman, sedan när blev det en ansvarsgrundande post i en organisation? Ytterligare en tredje är något slags tekniker som varit ansvarig för driften och utvecklingen av verktyget som sådant, längre bort från de påstådda brotten kan man knappast komma.
Den fjärde däremot, han har stått för domännamnet och utvecklat den ursprungliga idén kring det hela. Möjligen skulle man kunna fälla honom om det de gjort nu är olagligt.
Det hela kan liknas lite vid att fastighetskontoret hittar en koja i skogen som grannskapets ungar har byggt och sedan vill bötfälla någon för svartbygget. Vem då? De ungar som lekt mest? Den förälder som sponsrade med plankor? Eller kanske ungen som ritade kojan? Kanske markägaren i den mån han viste om det hela? Ibland får man kanske helt enkelt inse att vissa organisationer är alldeles för amorfa för att någon enskild ska kunna anses ansvarig.
Men i den mån någon är ansvarig finns det i fallet TPB en som faktiskt vill kännas vid bygget.
november 26, 2010 den 3:56 e m
Westman: ThePirateBay-dömda kan frikännas | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället
[…] prövning. Detta är egentligen en bedömningsfråga som då även kommer påverka hur man ser på en vanlig ISPs ansvar när det gäller trafiken som går på […]