Eva Stenborre påminner i en artikel om straffbudet i BrB 17:8 rörande otillbörligt verkande vid röstning. (Se även DN.) Artikeln har naturligtvis sin bakgrund i det påstådda röstfusket i Moderaterna (och kan för all del också ha relevans för Piratpartiets liknande erfarenheter).
BrB 17:8 dök upp i diskussionen också när Aftonbladet ”köpte” röster förra året. Det här är frågor som lämpar sig särskilt bra för hypotetiska juridiska resonemang. Här kommer ett sådant (och nedanstående bygger delvis på det jag skrev i samband med Aftonbladet-historien).
BrB 17:8:
”Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.
[…]
Den som mottager, låter åt sig utlova eller begär otillbörlig belöning för att i allmänt ärende rösta på visst sätt eller icke rösta, dömes, om det ej är mutbrott, för tagande av otillbörlig belöning vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.”
Enligt regelns första stycke är det straffbart att förvanska utgången av ett val, eller att ”otillbörligen inverka på omröstningen”. Vad betyder det? Regeln har inte tillämpats så många gånger. Att placera ut lätt förväxlingsbara röstsedlar har i vart fall ansetts vara ett otillbörligt inverkande på en omröstning. I ett annat fall har prövats om det kunde vara straffbart när en suppleant i valnämnden försökte påverka en person att rösta på visst sätt.
I den ofta använda kommentaren till brottsbalken sägs det tämligen kategoriskt att det inte kan vara straffbart att i sig försöka förmå någon att rösta, att utnyttja sin medborgerliga rättighet. Det är således helt lagligt att t.ex. erbjuda någon skjuts till vallokalen.
En sak som inte uppmärksammas i Stenborres debattartikel är om även sådana här val omfattas av regeln. Straffskyddet enligt paragrafen avser såväl val till allmän befattning som varje annan utövning av rösträtt i allmänt ärende, sägs det i brottsbalkskommentaren. Även ”interna” val som Moderaternas torde omfattas av regeln om man läser detta. (Däremot gäller inte regeln, förklarar brottsbalkskommentaren: ”Vid omröstning till dom eller beslut i domstol, jury eller kollegialt ämbetsverk är det inte fråga om utövning av rösträtt i denna mening”.) Men fullt så enkelt är det inte. Vid ”enskilda” val gäller regeln inte. (Jmf. NJA 1956 s. 301 där val till styrelsen av Svenska maskinbefälsförbundet inte ansågs falla under regeln.) Min gissning är dock att Moderaternas val skall anses vara ett sådant allmänt ärende som gör regeln tillämplig: Valen är ett led i att vaska fram riksdagskandidater.
Om regeln är tillämplig så blir det en följdfråga om också de som låtit någon annan betala för sig också har begått en kriminell handling. De som fått sina medlemsavgifter betalade har ju sluppit en kostnad (och vi måste väl förutsätta att partimedlemskapet har något värde för dessa personer för annars skulle de väl inte brytt sig om att rösta över huvud taget).
Än så länge akademiska övningar naturligtvis. Men jag är beredd att sätta en femma på att någon kommer polisanmäla detta inom kort. Politiker verkar ju älska att anmäla varandra numer.
10 kommentarer
Comments feed for this article
februari 17, 2010 den 3:05 e m
L-O Petterssons blogg - Entreprenör (S) » Blog Archive » Moderat valfusk brottsligt?
[…] brottsligt. Det är Eva Stenborre, juris doktor i straffrätt, som ställer frågan. Den utreds av Mårten Schultz på hans Juridikbloggen. Han pekar på att det endast är allmänna val och inte vid enskilda val […]
februari 17, 2010 den 4:02 e m
Sredna
Mårten gissar fel. Resultatet i ett partis provval ger inte någon bindande lista med kandidater i rangordning baserad på antal röster från medlemmarna. Partistyrelserna, kanske genom nån kommitté, bestämmer vilka som ska stå i vilken ordning på valsedlarna och kan bortse helt från provvalsresultatet. Därför ska provvalet anses vara ett sådant ”enskilt” val på vilket BrB 17:8 inte är tillämplig. När en åklagare får ärendet på sitt bord är jag säker på att det är vad han eller hon kommer fram till. Inget åtal för detta, är mitt tips.
februari 17, 2010 den 4:06 e m
Mårten Schultz
Intressant! Du kan säkert ha rätt!
februari 17, 2010 den 4:11 e m
Kerstin
Det är inte klarlagt om personer endast betalas för att rösta på ett visst sätt i ett internt Moderat provval. Det talas ju om att medlemmar köptes redan inför valet 2006, och och kan man också ha köpt röster för ett allmänt val.
februari 17, 2010 den 4:46 e m
Alex
Jag har slutat rösta sedan valet 2002 när Janne Josefssons famösa Valstuge reportage påverkade valutgången. I det ögonblicket blev Sverige en bananrepublik och ”Public Service” visade sitt rätta ansikte. Istället för ”Public Service” blev de ”His Master’s Voice”.
Jag har funderat på att låta mina döttrar få min röst, dvs de bestämmer vem jag ska rösta på. Faller det under BrB 17:8?
februari 17, 2010 den 7:18 e m
Goldman-Sachs’ Greklandsfusk, Bankernas bidragsfusk och så Moderaternas eget valfusk « Nemokrati
[…] Christian Valtersson, Mitt i steget, Johan…, Martin Mobergs blogg, Ett hjärta RÖTT, Juridikbloggen, Mårten Schultz. , Under den lugna kork…, Anne-Marie Ekströms …, Kent Persson (m) […]
februari 17, 2010 den 9:28 e m
profanum_vulgus
Jag fattar inte hur val i ett privat organ skulle kunna omfattas alls.
mars 19, 2010 den 5:29 e m
Svensk Media
Straffet verkar tillämpligt i detta fall. Man kan undra varför M ringer till icke-svensktalande med hjälp av tolkar? M kan kallas Moskepartiet nu när de i ett hemligt avtal lovat en moske till de radikala muslimerna i Rinkeby. Var tycker väljarna om det?
april 2, 2010 den 3:35 e m
Andris Kraulis
Mårten Schultz anser tydligen att det är misstänkt brottsligt.
Då borde det åtminstone undersökas.
Varför gör inte du eller någon av era kollegor en anmällan?
Ni är medborgare och har kompetensen
Jag har frågat RÅ och JK om varför ingen har anmällt. och väntar på svar
Hälsningar Andris.
april 12, 2010 den 1:31 e m
Andris Kraulis
Ni kan gärna lägga ned Juridikbloggen om ni bara står och tittar på misstänkta
brott. Det gäller miljonbelopp yttersr ovh ni bara hejar på.