Den senaste veckans flyktingdebatt har väckt ett antal juridiska spörsmål till liv, av vilka jag nu tänkte behandla ett. För övriga juridiska knivigheter hänvisar jag hjärtans gärna till Louise Danes mycket läsvärda blogg.
Fråga har uppkommit om det är förbjudet att hjälpa någon att fly till Sverige. Att människosmuggling är otillåten känner de flesta till men vad gäller om hjälpen ges ideellt, utan att någon ersättning utgår? Enligt 20 kap 8 § utlänningslagen är människosmuggling som huvudregel förbjuden även i sådana fall. Noteras bör att detta både gäller hjälp att komma in i eller passera genom Sverige. Även om du bara har hjälpt någon att förflytta sig en kortare sträcka i Sverige så kan du alltså dömas för människosmuggling.
I rättsfallet NJA 2009 s 424 förde HD ett resonemang kring lagtextens innebörd och en invändning att det borde föreligga ett humanitärt undantag, även om det inte fanns uttryckt i lagen. Rättsfallet handlade om en person som utan vinstsyfte hade hjälpt tre nära släktingar att passera över så kallad inre gräns till Sverige. Syftet var att de skulle söka asyl i Sverige men det skedde inte direkt vid ankomsten till Sverige.
En av de rättsakter från EU som ligger till grund för utlänningslagen öppnade för en möjlighet att göra undantag för humanitära skäl. I domen tydliggör HD varför något humanitärt undantag vare sig föreslogs eller antogs. Det förefaller ha rört sig om ett förbiseende från lagstiftarens sida. Möjligheten att göra undantag tycks finnas kvar, såvida artikel 1.2 i nu nämnda direktiv fortfarande gäller utan förbehåll. Jag har inte hunnit gräva i den saken men den borde kunna utredas av lämplig instans, vink vink.
Åter till HD:s resonemang gällande möjligheten att göra humanitärt undantag utan direkt stöd i lagtexten. HD hittade stöd i direktivets franska, engelska och tyska lydelser att skapa ett sådant undantag i praxis. (Ni förstår, vi talar om lagtolkning i den högre skolan. HD vände upp och ner på varje argument för att kunna tillämpa lagen på ett humanitärt sätt. Betyget blir fem domarklubbor av fem möjliga.) HD bedömde därefter situationen utifrån Sveriges bundenhet till Dublinförordningen. Dublinförordningen innebär i korthet att en asylansökan ska prövas i det första land som den asylsökande anländer via en yttre gräns (det vill säga gräns till Schengenområdet). HD menade att Dublinförordningen garanterade en prövning i ett annat EU-land och att det därför i regel saknades anledning att öppna upp för ett humanitärt undantag gällande inpassering via en inre gräns (inom Schengenområdet, till exempel via Danmark). HD öppnade dock upp för att det kunde förekomma fall där ”omständigheterna är sådana att den som hjälpt en asylsökande att komma in i landet via en inre gräns för att vid ankomsten söka asyl inte skall ha ansetts ha begått brottslig handling”. I det aktuella fallet dömdes den åtalade för människosmuggling, ringa brott. Straffet blev 60 dagsböter å 50 kr. Påföljden ansågs förverkad genom den tid som den dömde hade varit berövad friheten.
Tilläggas bör att justitieråden Håstad och Thorsson var skiljaktiga. De argumenterade för en starkare möjlighet till ett humanitärt undantag och synes ha varit beredda att frikänna den åtalade, om denne bara hade hjälpt sina släktingar att söka asyl direkt vid ankomsten till Sverige.
Jag är öppen för invändningar men tolkar ovanstående rättsfall som att det finns en möjlighet till humanitärt undantag från förbudet mot människosmuggling, om det föreligger starka humanitära skäl. Det borde gälla även när Dublinförordningen kan tillämpas. Frågan aktualiseras av att det nu kan tänkas förekomma fall där flyktingar får hjälp att komma till Sverige från EU-länder där de inte behandlas väl. I Tyskland har nyligen ett antal domstolar kommit fram till att flyktingar inte ska skickas till Ungern, då risken är stor att asylsökande inte kan garanteras en rättssäker prövning där. Som bekant tillämpar Tyskland ett undantag i Dublinförordningen när det gäller asylsökande från Syrien och Angela Merkel anser också Dublinförordningen bör reformeras i sin helhet. Det återstår att se om Migrationsverket eller Sveriges migrationsdomstolar kommer att förklara Ungern osäkert för asylsökande. Jag hittar inga särskilt färska rapporter eller beslut via Migrationsverkets externa databas men det är möjligt att det pågår ett internt arbete som inte märks utåt.
Tills vidare skulle jag inte rekommendera någon att öppet hjälpa flyktingar till Sverige, såvida ni inte vill göra det av moraliska skäl och är beredda att dömas för människosmuggling. Se i alla händelser till att asylansökan görs direkt vid ankomsten till Sverige. Om ni åker fast är min förhoppning att ni endast döms för den ringa graden av brott. Jag hoppas också att ni i så fall kan åberopa starka humanitära skäl för ert agerande och kanske rentav blir frikända. Jag anser nämligen inte att det borde vara straffbart att utan vinstintresse hjälpa andra människor att fly för att söka asyl. Särskilt inte som det saknas legala vägar in i EU för att söka asyl. Det så kallade transportörsansvaret är bara ett av alla de hinder som EU och Sverige lagt i vägen för att liv ska kunna räddas. Moraliskt finns mycket att tillägga men det sparar jag till ett annat sammanhang.
Tillägg 14/9: Sedan detta inlägg postades har polisen i Skåne gått ut med information om att det kan vara olagligt att skjutsa någon i Sverige. Detta bestrids nu från kunnigt juridiskt håll. Utifrån lagtexten krävs uppsåt och det som är olagligt är att hjälpa någon att passera genom Sverige (även kortare sträckor). I det direktiv som ligger till grund för lagen står det på engelska transit across. Direktivet och dess ändamål bör i alla händelser tas med i bedömningen av sådana här ärenden. Min uppmaning är mycket enkel: vill du hjälpa någon på flykt, se till att den kommer i kontakt med Migrationsverket så fort som möjligt.
4 kommentarer
Comments feed for this article
september 10, 2015 den 1:30 e m
Markus Eiserman
Om det förekommer fall där flyktingar får hjälp att komma till Sverige från EU-länder där de inte behandlas väl, exempelvis Ungern, så borde det väl innebära att asylprövningen skall avse förhållande i det landet och inte i ursprungslandet? En syrisk flykting som först kommer till Ungern och sedan till Sverige bör då prövas som Ungersk flykting i stället för Syrisk.
Jag har viss förståelse för att den enskilde flyktingen hellre kommer till Sverige, men det känns orimligt att ett EU-land skall kunna undkomma ansvar genom att behandla flyktingar illa. Att förhållanden i ett EU-lan gör att ett annat EU-land beviljar flyktingar därifrån asyl bör i så fall, åtminstone moraliskt sett, kunna ligga till grund för uteslutning ur EU.
Jag anser också att det finns problem med att HD gör alltför långtgående tolkningar av lagen, även om det ur moralisk synvinkel ibland kan uppfattas som sympatiskt. Liksom i fallen med hämndporr, där HD gjort oerhört extensiva tolkningar för att kunna döma för förtal, anser jag att det i första hand är domstolarnas uppgift att döma efter lagen som den är och inte efter hur de anser att lagen borde vara.
september 10, 2015 den 1:48 e m
Per Holfve
Prövningen sker i regel gentemot det land som den asylsökande är medborgare i. Men i princip håller jag med om att EU-länder inte ska kunna undkomma ansvar vad gäller asylmottagning och asylprövning på det sätt som nu sker i EU.
Vad gäller HD:s lagtolkning är det viktigt att komma ihåg att praxis måste följa gällande EU-rätt. Det är därför helt korrekt att utröna den faktiska innebörden av EU:s rättsakter, som HD har gjort i detta fall. Sen kan det utifrån svenskt perspektiv te sig något främmande att EU-rätten lämnar utrymme för (humanitära) lagtolkningar via praxis. Personligen är jag en vän av detta inslag från anglosaxiskt håll men alla håller säkert inte med.
september 10, 2015 den 3:45 e m
När riskerar man att begå brottet människosmuggling? | Louise Dane
[…] Per Holfve på Juridikbloggen […]
september 10, 2015 den 8:59 e m
Markus Eiserman
Tack så mycket för Ditt klargörande om EU-rätten. Det är besvärligt att ändra sitt synsätt på äldre dagar och det är inte helt lätt för sådana som, liksom jag, inte sysslar så mycket med sådana frågor. HD har säkert gjort rätt i det här fallet, men jag anser ändå att begrepp som ”humanitära skäl”, ”barnets bästa” eller ”på ett bra sätt” är problematiska eftersom förutsebarheten blir lidande. Jag vill att juridiken skall förbli tydlig när ingenting annat är det! Nu kan motsatta ståndpunkter använda samma argument: Ur svensk synvinkel är det inhumant att inte ta emot flyktingar, men ur dansk synvinkel är det mer inhumant att ta emot människor som man inte kan ta hand om.
Jag vet att prövningen bygger på medborgarskap, men lagstiftaren har knappast förutsatt den här sortens situationer. Om vi skall utgår från lagens faktiska innebörd så kan avsikten knappast ha varit att Sverige skall ta emot flyktingar för att Ungern eller Danmark struntar i reglerna och skickar dem vidare.
Med det sagt så håller jag med om det Du skriver. Mina invändningar är snarare känslomässiga, just det som jag vänder mig mot att domstolen är. Kanske håller jag på att bli för gammal…