Under senare tid har jag vid några tillfällen fört på tal problemet med nämndemän som uttalar sig i generaliserande negativa ordalag om vissa folkgrupper, människor med viss hudfärg eller tillhörandes vissa religiösa samfund. Principproblemet är det samma för juristdomare men det har inte aktualiserats i praktiken.
Det exempel som togs upp senast var den nämndeman vid Ystad tingsrätt som i offentliga sammanhang bland annat uttryckt att 100 % av alla romer är tjuvar. Nämndemannen insåg att det inte var läge att sitta kvar som domare efter dessa uttalanden och hoppade av sitt uppdrag. Men det finns andra.
En nämndeman vid Malmö tingsrätt – en person som alltså har tilldelats makten att döma över andra människor – har enligt Expressen uttalat bland annat i kommentarsfält på internet: ”Det enda sättet vi kan ta tillbaka Sverige på är nog med våld. En revolution helt enkelt, där vi tar avstånd ifrån och vill ha bort det mångkulturella samhället. Med vapenmakt. Då kan vi kanske kasta ut alla grottmänniskorna.” Vidare har hans signatur använts för att beskriva människor med ord som ”slöddret”, ”negern”, ”avelskossorna” och ”bidragsparasiterna”. Nämndemannen blev känd för att han när han konfronterades med dessa yttranden föreslog att det istället varit hans 12-åriga dotter som låg bakom inläggen.
Till skillnad från nämndemannen i Ystad sitter nämndemannen i Malmö kvar. Lagmannen vid Malmö tingsrätt anser inte att nämndemannen bör skiljas från, eller stängas av från, sitt uppdrag. Hon motiverar det med att nämndemannen gjort klart att han i sin gärning inte kommer att agera annat än neutralt och objektivt. Och det är ju bra. Bra att han säger det. Men det räcker ju inte.
Ponera att du hör till en grupp som omfattas av nämndemannens omdömen om slödder, avelskossor eller bidragsparasiter. Eller kanske bara att du har din bakgrund i en annan kultur och bidrar till det mångkulturella samhället. Skulle du känna dig trygg med att du får en neutral och objektiv bedömning av lekmannadomaren? Eller – om du känner till detaljerna i hans offentligt uttryckta åsikter – skulle du kanske snarare känna att en av domarna där framme, en av de skrämmande personer som bakom den imponerande domarbänken som har makten att avgöra ditt livs framtid, i realiteten hatar dig för den du är och var du kommer från?
Rättvisa handlar inte bara om att domstolen ska göra en neutral och objektiv bedömning. Det handlar också om att den som står anklagad för ett brott ska få intrycket av att hen får en neutral och objektiv bedömning. Jag tror inte den person med mörk hud, som går på bidrag eller en fattig rumän som är i Sverige för att tigga, närmar sig en domstol med denna nämndeman i sitsen med något större förtroende.
En regel att titta på är rättegångsbalken 4 kap. 8 a §, p. 3:
Domstolen får stänga av en nämndeman från tjänstgöringen om han eller hon
- 3. i övrigt uppvisar ett beteende eller ett tillstånd som bedöms skada allmänhetens förtroende för rättskipningen.
Juridikbloggen 
8 kommentarer
Comments feed for this article
januari 9, 2014 den 12:45 f m
Johan Tisell
Och vad skall man tycka om nämndemän från Vpk när det hette så. Per definition hatade de ju alla med kapital och ville som kommunister döda dessa i statskupp.
Snälle MS, alla har åsikter och kan oftast följa lagen i sitt dömande ändå.
Det fanns för ca 10 år sedan en lista vid en av de större TR vilka domare som inte ville ”viga” bögar till partnerskap och sekreterarna såg till att det blev så.
Jag ser det snarare som en fördel att man känner nämndemannens fördomar och kan agera upplyst utifrån dessa.
En s-politiker (det är häftigt att betala skatt) i förvaltningsrätten i skattemål… Det är också en presumtion att alla kapitalister skattefuskar!
januari 9, 2014 den 7:03 f m
Mårten Schultz
Poängen är inte att nämndemannen har åsikter, även om jag tycker att det är skillnad på att tala om att ta tillbaka landet med vapenmakt och att argumentera för ett nytt jobbskatteavdrag. Poängen är att en nämndeman som ertappats med att bakom pseudonymer ha uttryckt dessa åsikter i offentligheten påverkar förtroendet för domstolen. Det är inte åsikterna som är problemet, inte huvudproblemet i alla fall, utan intrycket av domstolen som neutral och ”objektiv”.
Denna poäng är partineutral. En vänsterpartist som sagt att alla företagsledare är tjuvar bör inte döma i ett mål där en företagsledare åtalats för förskingring. En vänsterpartist som återkommande och i hatiska ordalag uttryckt missaktning för stora delar av landets befolkning bör inte vara nämndeman över huvud taget IMHO.
januari 9, 2014 den 9:08 f m
Andreas
Mycket bra Mårten. Alla har såklart åsiktsfrihet men det är ingen rättighet att vara nämndeman. Att ge uttryck för vissa åsikter måste i detta sammanhang få konsekvenser.
januari 9, 2014 den 9:20 f m
Lars
Väl så bra skrivet. Nämndemän är väl dock inte det stora problemet. Börja uppifrån istället med JK, JO, HD och få bort vänskaps korruptionen som genomsyrar hela spelplanen. Hur tror du någon känner sig som skall behöva ha en sån som Lambertz som domare i HD? Det kanske är för känsligt att belysa de stora problemen?
januari 9, 2014 den 10:37 f m
Johan Tisell
Håller med, men vad göra med alla som inte uttryckt sin åsikt. Jag förutsätter per definition att om jag hamnar i ett skattemål kommer v, mp och sannolikt s att döma mot mig oavsett bevisning och målet i sak;-)
januari 10, 2014 den 10:05 f m
Andreas
De kan man väl inte göra nånting åt? Att avskaffa nämndemannasystemet gör ju inte att de som dömer inte har politiska åsikter och att dessa kan påverka domarna i sitt dömande. Att domar är rätt och inte påverkats av politiska åsikter får ju säkerställas på annat sätt genom tex möjlighet att överklaga dem.
januari 12, 2014 den 11:48 e m
Johan Tisell
Ja, det håller jag med om. Min fråga var omvänd i formuleringen. Men bara för att man känner någons åsikt skall man inte utesluta denne. Utan ha ett system som hindrar åsikter att slå igenom. Och då blir MS:s uppfattning fel, eller i vart fall obsolet.
augusti 22, 2014 den 12:22 e m
Mårten Schultz
Reblogga detta på Mårten Schultz. och kommenterade:
Med anledning av den senaste skandalen: http://www.sydsvenskan.se/malmo/sd-politiker-kan-forlora-uppdrag-som-namndeman/