En departementssekreterare på hos integrationsministern har hamnat i rejält blåsväder. (SvD, Expressen, DN.) På sin blogg, Integrationsbloggen, fastslår han i ett inlägg att islam är som kommunism och nazism: ”Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda.”
Det är förstås alldeles häpnadsväckande omdömeslöst av en person som tänkt sig att arbeta med integrationsfrågor och än mer om han tänkt sig göra det för staten. Samtidigt: Vi gör alla omdömeslösa saker ibland. Inlägget lades dessutom ut för ganska länge sedan och upphovsmannen tycks ångra det – inlägget är borttaget (men finns i cachad version här, kom ihåg att Internet aldrig glömmer). Statsministern tar avstånd från uttalandet. Integrationsministern likaså. Det hade de väl i och för sig inte behövt – det är ju som Reinfelt själv konstaterar en opolitisk tjänsteman som gjort det olämpliga uttalandet och dessutom så var det rätt länge sedan. Statsråden kan inte avkrävas avståndstagande varje gång någon opolotiskt tillsatt vid ett departement säger något dumt på sin fritid. Men det skadar väl å andra sidan inte att regeringen företrädare tydligt tar ställning mot islamofobin, varhelst den kommer till uttryck.
Det finns en politisk sida av detta. Risken för att det olämpliga uttalandet tas till avstamp för kritik mot regeringen och framför allt Nyamko Sabuni är uppenbar. Det har redan förekommit åtskilliga (enligt min mening orättvisa) försök att måla ut integrationsministern som något slags krypto-xenofob med hänvisning till de tankar som hon vädrar i sin bok om integration som nyss kom ut, särskilt förslagen som syftar till att öppna upp arbetsmarknaden för nya i landet. Denna historia passar belackarnas världsbild som handen i handsken. (En metafor som är svår att använda efter OJ Simpson-rättegången…) Men det finns också en yttrandefrihetsaspekt av detta.
Borde departementssekreteraren få sparken för sitt uttalande? Det har redan börjat resas sådana krav. Men här borde alla ta ett djupt andetag. Under det djupa andetaget kan det vara värt att påminna om rättighetsskyddets elementa. Departementssekreteraren har, liksom vi alla, rätt att få yttra sig fritt. Man har rätt att få göra vad man vill på sin fritid. Man har rätt att få vara omdömeslös. Och man har framför allt rätt att få yttra sig fritt, på sin fritid och vara omdömeslös om det sker innan man ens har tillträtt den tjänst som senare anses oförenlig med yttrandet.
Departementssekreteraren ska naturligtvis inte skiljas från sitt arbete om han är lämplig för det och inte har gjort sig skyldig till något inom ramen för sin anställning som diskvalificerar honom för uppdraget. Samtidigt så kan jag förstå att det politiska trycket gör det svårt att hålla huvudet kallt. Statssekreteraren har varit tydlig med att det här är något som skall diskuteras internt och inte i media, vilket ju i och för sig tyder på att åtminstone han kan behålla kylan. Det vore smakfullt om departementet vågar halla denna principiella inställning även fortsättningsvis.
*
Affären är för övrigt en intressant illustration på hur problematiskt yttrandefrihetsskyddet har blivit i det digitala samhället. Hade integrationsbloggen istället varit en tryck pamflett som föll under tryckfrihetsförordningen hade departementssekreteraren varit skyddad under grundlagens regler. Så tänk på det, om ni vill sprida omdömeslösa yttranden, att det är bäst om ni kan få dem publicerade i någon marginaliserad tidning eller tidskrift. Då är det svårt att göra sig av med er, hur rubbat ni än uttrycker er.
24 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 18, 2010 den 12:15 e m
Stina
Bra inlägg. Nyktert, vilket jag uppskattar.
augusti 18, 2010 den 12:24 e m
Mats Mutant
Jag har fattat galoppen sedan lång tid tillbaka. I Sverige kan man inte uttrycka sig utanför det politiskt korrekta spelfältet, ett spelfält som dessutom tenderar att bli allt snävare. Det är bara att titta på den här affären – det är säkert som amen i kyrkan att den här icke politiskt tillsatte sekreteraren får se sig om efter ett annat arbete. Dessa spelregler gäller för de som jobbar inom offentlig förvaltning. Kalle som jobbar som rörmokare har fortfarande full yttrandefrihet. Utvecklingen skrämmer mig.
augusti 18, 2010 den 12:35 e m
Johan Tisell
Mats!
”ett spelfält som dessutom tenderar att bli allt snävare”
Just det. För ca 10 år sedan gjorde SVD en grafisk analys om hur riksdagen röstade och en linjär trendanalys innebar att det inom några år skulle råda konsensus. Den tidpunkten är nu förbi….
Det blir allt svårare att se en politisk debatt med olika alternativ och ideologier.
Om man vill hitta ett liberalt/konservativt parti i Sverige i dag är det svårt. SD är i min värld inte med i vänster -högerskalan och de fyra borgerliga tycks leka stolsleken för att få en plats så nära mitten som möjligt.
Till exempel frågan om värnskatt borde vara en grundläggande ideologisk fråga, men icke.
Att i denna likriktning skriva ”fel” om en religion är givetvis omöjligt.
augusti 18, 2010 den 12:55 e m
Bo Baldersson
Vad är det månne som är så omdömeslöst? Henrik Emilsson driver bloggen Integrationsbloggen. Av denna kan man dra slutsatsen att han sympatiserar med föreningen Humanisterna som vill verka för ett sekulärt samhälle och anser att alla religioner, kristendom såväl som islam, har bidragit med mycket elände på samma sätt som kommunism och nazism. Detta är humanisternas idé.
Ponera att han i stället skrivit: ”Kristendom är som kommunism eller nazism. Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda.” Hade någon reagerat och ansett det omdömeslöst.
Om han skrivit ”Kriststendocm och slam är som kommunism eller nazism. Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda.” hade någon då reagerat?
Varför anses det omdömeslöst att nämna islam? Är det olika religionsfrihet för Islam och kristendom? Åtnjuter inte ateister religionsfrihet på så sätt att man får anse att de är humbug och medför ondska?
Den stora omdömeslösheten hos Emil Henriksson är att över huvud taget driva en blogg som diskuterar samma saker som han har att hantera som anställd. Det skulle jag aldrig göra.
De navelskådande akademikerna tycker tydligen att i yttrandefrihetens namn skall man viss kunna göra det. Men de placerar sig ju också i rättshaveristernas vrå.
augusti 18, 2010 den 1:42 e m
Humanist
Inlägget är jättebra: Fullständigt korrekt också. Synd att han tvingas backa från det pga just denna extrema undfallenhet för Islam.
Faktum är att Koranen uppmanar till våld och terror och inom Islam MÅSTE denna bok följas till punkt och pricka: Så det blir självklart att en utövare är åtminstone kriminell om inte rakt av ond.
Muslimer som inte brukar våld och terror följer inte koranen och är således inte riktiga utövare. Det är ganska enkelt. Ideologin Islam är, precis som nazismen, glasklar.. Schysta muslimer, såsom schysta nazister, är det inte pga sin ideologi utan för att de egentligen inte följer den så noga, de är inte sanna utövare.
augusti 18, 2010 den 2:07 e m
Mårten Schultz
”Den stora omdömeslösheten hos Emil Henriksson är att över huvud taget driva en blogg som diskuterar samma saker som han har att hantera som anställd. Det skulle jag aldrig göra.”
Det kan väl inte vara omdömeslöst? Det gör ju halva Sveriges befolkning, alltifrån Henrik Alexanderson till Carl Bildt till Carolina Gynning skriver bloggar om vad de gör som anställda. Är det fel?
Det är förstås okej att hata religion eller religioner. Det omdömeslösa är att kalla alla muslimer för ”förvirrade eller onda”.
augusti 18, 2010 den 7:34 e m
Bo Baldersson
Fel och fel. Det handlar om kausalitet, om orsak och verkan.
Om pragmatikerns jämnmod ställd mot den moderna människans lättkränkta ego, om man så vill.
Naturligtvis kan Carl Bildt skriva en blogg om sitt jobb, Sveriges nuvarande utrikesminister lär ju inte ha synpunkter på vad privatpersonen Carl Bildt tycker om svensk utrikespolitik, om det nu skulle finnas någon skillnad. Vad gäller en person som har knullat i TV, så kan ju den personen skriva vad fan som helst. Det senare gäller även svetsaren Pelle i Smålandstenar.
Även en sketen departementssekreterare kan naturligtvis skriva vad som helst om vad som förekommer i jobbet. Det förekommer ju från tid till annan att anställda på lägre nivåer skriver skit om det företag de är anställda på, men de får faktiskt finna sig i att bli utrökta. VIssa personer betalar företag gladeligen skadestånd enligt LAS för att bli av med. Det är då frågan om en rent företagsekonomisk kalkyl.
Javisst har departementssekreteraren enligt lag yttrandefrihet och anställningstrygghet. Av vad som framgår av dagens nyhetsflöde får han utnyttja sina lagliga rättigheter under det att han i sin dagliga gärning sorterar papper i departementets arkiv.
Även juristbloggens skribenter är tämligen frispråkiga bloggare, men inse käre Mårten Schultz att det har ett pris, att det begränsar dina framtida handlingsmöjligheter.
Vad gäller den sista frågan. Har du läst Koranen? Det har jag gjort (Jojo, jag har läst Bibeln, Das Kapital och Mein Kampf också), och jag måste medge att Muhammeds läror inger vissa betänkligheter. I vart fall om man ser det ur synvinkeln Immanuel Kants kategoriska imperativ.
Och så suckar vi till sist. Är det således OK att hata nazismen, men omdömeslöst att kalla nazister för ”förvirrade eller onda”?
augusti 18, 2010 den 2:07 e m
Mårten Schultz
Man kan tydligen ”like”-a inlägg. Är det nytt?
augusti 18, 2010 den 2:24 e m
Max Colliander
Klart Sabuni inte ska ha ansvar för detta. Problemet idag är att folk sprider så jävla mycke skit överallt o hänvisar till yttrandefriheten. Extrempolitiska grupper t ex behöver ju inte ens förklara lr ta ansvar för sin propaganda längre utan snackar bara om sin rätt att sprida den. Med yttrandefrihet kommer ansvar, och då tar man ansvar och står för vad man skriver och säger.
augusti 18, 2010 den 3:00 e m
Per
Jag tror att FP vinner på denna ”nyhet”. De som är insatta begriper det absurda massmedia försöker göra i att blåsa upp en sådan här sak. De som inte är insatta men som ändå lyckas läsa rubriker på löpsedlar mm, där tror jag man har en ganska kritisk syn till invandringen.
Dessutom tror jag att de flesta ”icke religiösa” anser att religiösa är lite förvirrade som tror på gud/gudar.
augusti 18, 2010 den 3:20 e m
David Bergkvist
Vore det inte bra med en lag som preciserade om/när en statsanställd kan avskedas för yttranden vederbörande gjort på fritiden? Det är ju dumt att principfrågan, hurvida det i princip är rätt eller fel med sådana avskedanden, avgörs från fall till fall.
augusti 18, 2010 den 3:21 e m
Juristen
Mycket bra inlägg och dessutom modigt att du vågar gå emot strömmen i denna fråga. Yttrandefriheten måste försvaras även om någon en gång har uttalats sig olämpligt. Om vi förbjuder en diskussion kring Islam så samhället illa ute. Hade kritiken varit lika stark om tjänstemannen istället hade uttalat sig om kristendomen? Jag tror inte det, trots att många av våra invandrare är kristna.
augusti 18, 2010 den 3:23 e m
Juristen
Sorry, tryckte lite snabbt på skicka-knappen så detta kom inte med:
Självklart är det olämpligt att hänga ut alla muslimer som onda och förvirrade. Men att förbjuda en sådan åsikt är mera olämpligt.
augusti 18, 2010 den 5:49 e m
Är Bill Maher en rasist för att han kritiserar religionen? « Aktivarum
[…] och integrationsminister Nyanko Sabuni (som Henriksson jobbar under) tar avstånd. Varför det? Som juridikbloggen påpekar är det ett helt onödigt ställningstagande. ”Departementssekreteraren har, liksom […]
augusti 18, 2010 den 6:01 e m
jheidbrink
Mårten: Lysande!
augusti 18, 2010 den 6:54 e m
Dajjal
Detta tar även upp problemet om hur man ska vara för att få ha en tjänst i offentligheten. Ska man från grundskolan hålla sig på den smala stigen och inte tjuvröka, snatta eller tala illa om sin nästa, särskilt inte på facebook eller i andra sociala medier. Hur var det nu ”den som ej har skuld kastar den första stenen”.
augusti 18, 2010 den 7:50 e m
Dennis
Nu hade han visst blivit omplacerad, vilket måste betraktas som en intressant gråzon.
augusti 19, 2010 den 6:51 f m
Magnus
Åter igen uppkommer frågan om de offentliganställdas yttrandefrihet. Detta borde ju numer egentligen vara en s.k. ”ickefråga” eftersom offentliganställda – till skillnad från privatanställda – ju har en i grundlag (2 kap. 1 § 1 regeringsformen ) stadgad yttrandefrihet gentemot det allmänna. Det är ju inte första gången frågeställningen aktualiseras och man kan ju tycka att journalister och det allmänna vid det här laget kunde har rättsläget klart för sig, speciellt efter Justitieombudsmannens och Justitiekanslerns klarläggande yttranden i frågor av liknande karaktär ( http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=4606 och http://www.jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/5240-09-30.aspx ).
Utan att ha alla förhållanden klara för mig så kan man ju tycka att det förhållande att den aktuella tjänstemannen numer ”har fått andra arbetsuppgifter” gör att det ligger i farans riktning att man rör sig i trakterna kring det s.k. repressalieförbudet. Det är ju knappast i detta område som det allmänna bör röra sig. Som JO Axberg anförde i det aktuella beslutet; ”Förtroendet för myndigheterna upprätthålls inte genom tillsyn över de anställdas åsikter utan genom att verksamheten utövas under lagarna och kontrolleras rättsligt.”
augusti 19, 2010 den 7:51 f m
profanum_vulgus
jheidbrink:
Men om det är lysande, hur går det ihop med att personer som begår brott på sin fritid och som aldrig misskött sin tjänst ska kunna omplaceras eller sägas upp?
Som notarien som begått misshandel t.ex.
Ska det inte vara samma princip vid alla handlingar som saknar samband med tjänsten?
augusti 19, 2010 den 11:55 f m
David Bergkvist
Om notarien, genom att hamna i fängelse, inte längre kan utföra sina arbetsuppgifter så måste det väl vara fritt fram att sparka vederbörande?
augusti 19, 2010 den 2:51 e m
profanum_vulgus
Notarien fick bara böter.
Det är dock bara ett exempel, vi har ju domarna som köpte sex osv. Det är så att vissa anser att vissa brott ska exkludera folk från att få utföra arbeten utan koppling till brotten.
augusti 23, 2010 den 7:59 e m
Old Whig
Eftersom jag bor i USA så blir denna diskussion extra intressant. Har vi abslout yttarandefrihet eller är den begränsad av att du inte får kränka religiösa ocheller minoriteter?
Just nu pågår en glödhet debatt i USA om huruvida det är;
1. En enligt USAs konstitution en absolut rättighet att placera en moské och islamiskt kulturcentrum ett kvarter från World Trade Center där terror attackerna ägde rum
2. Huruvida detta är respektlöst och därför bör den sufiske imamen flytta sitt projekt. Analogt med behandlingen av Jyllandsposten och Rondell hunden, de ha rätt enligt grundlagen att publicera men borde låtit bli av respekt för att människor kan känna sig kränkta.
President Obama stoppade foten i munnen och sa på en en middag med amerikansk muslimer ”att det är en grundläggande rättighet enligt den amerikansk konstitutionen att bygga en religiös byggnad där du vill”. Dagen efter sa han ”jag kommenterade inte visdomen av att placera den vid World Trade Center”. Han fegade ur. Antigen skulle han sagt att det är en absolut rättighet oavsett om det är politiskt icke-korrekt eller så skulle han varit tyst
Denna debatt och departementssekreterarens blogginlägg blir speciellt intressant när Muhammed karikatyrerna samt Rondellhunden kommer på tal. Uppenbarligen är det så att islam har en särställning. Muslimer har rätt att kränka andra men har samtidigt rätt att kräva att andra inte kränker dem.
Jag tycker det är spännande att se de multikulturella ha två ståndpunkter samtidigt. De försvara med näbbar och klor muslimers religionsfrihet, samtidigt som de kräver att Muhammed är fredad från kräkningar. Förklarar för mig hur det går ihop?
(Disclaimer: Jag är ateist och håller med departementssekreteraren i sak, de är ingen skillnad på fundamentalistiska religioner som islam och nazism, kommunism. De är alla totalitära ideologier som kräver total underkastelse. Om jag inte kommer ihåg fel betyder just islam i direkt översättning ”att underkasta sig”.)
augusti 24, 2010 den 7:11 f m
profanum_vulgus
Old Whig:
Det är inte analogt eftersom de inte skulle avhålla sig för att folk kunde känna sig kränkta utan för att syftet med publiceringen var att kränka.
De ”multikulturella” vet jag inte så mycket om.
Men Islamofober brukar ofta reagera som alla andra liknande inriktningar (rasister, antisemiter osv) om man klagar på både positivt och negativt förtryck av muslimer (alltså både när muslimer utsätts för saker och när de inte får göra saker) så anser de att det är dubbelmoral.
Om man t.ex. i Irak efter att USA förlorat kriget definitivt bestämde att det var förbjudet att bygga kyrkor i närheten av någon plats där kristnas bomber detonerat eller där kristna angripit någon/något. Skulle det vara helt i sin ordning med religionsfriheten för Iraks kristna?
Får man bygga kyrkor i centrala oklahoma city?
Om muslimerna tar över Palestina igen, borde de då förbjuda synagogor nära platser där judar begått övergrepp och kyrkor nära platser där kristna begått övergrepp?
augusti 24, 2010 den 2:50 e m
Old Whig
Profanum,
Har du tittat i huvudet på konstnärerna som skapade Muhammed karikatyrerna eller Rondellhunden? Du kan läsa tankar och ”vet” att syftet med publiceringen var att kränka? Att departementssekreteraren hade för avsikt att kränka? Att det finns lättkränkta människor är ju ingen nyhet, men de ska inte få styra vem som får yttra sig eller vad som får sägs!
Nu är det så att när vi talar om religionsfrihet, både rätten till och rätten ifrån religion, samt yttrandefriheten absolut just av det skälet. Vi ska inte behöva göra en bedömning av vad avsikten bakom ett skyddat yttrande är. Vi vet ju genom historien att det finns en mängd mycket viktiga skäl i betraktarens äga att förbjuda vissa yttranden, pga av viss ortodox tolkning av en viss religion, rikets säkerhet, den allmänna moralen, rasens renhet, arbetarklassens intressen mm.
Att attackera totalitära ideologier däribland fundamentalistisk islam och fascism (nazism) och kommunism innebär inte att den personen är islamofob. Jag är inte ens anti-religös. Vad dutror i din egen kammare och bland dina meningsfränder är helt och hållet upp till dig och dem, ni ska skyddas. Men den dagen ni vill ha samhällets skydd för att inte bli kränkta av ord eller bilder som kritiserar er religion upphör mitt stöd. Problemet med all religion är att de kräver av sina anhängare att en viss moral ska följas och de försöker därför med politiska medel ändra lagstiftningen så att den anpassas till den religiösa moralen, typexeplet är Kristdemokratiske inom Europa och de islamistisk partierna i Turkiet. Avarten är de totalitära som kräver att alla, inte bara deras anhängare sk omfattas utan att deras urkund ska läggas till grund för lagstiftning, Gamla Testamentet eller Sharia lagar såsom Iran och det medeltida Europa och inom vissa delar av den amerikanska kristna fundamentalisterna.
Vi som tro på Upplysningens idéer, den västerländska liberala demokratins värden måst stävja all försök till att ge religionen fredade zoner. Vi har med blod, svett och tårar fört denna kamp genom seklerna och vi ska inte gå tillbaka ett steg.
När det gäller publiceringen av Rondell hunden, Muhammed karikatyrerna samt placeringen av en moské är det enligt min mening helt korrekt att publicera dem samt placera moskén på Manhattan oavsett vem som känner sig kränkt. Departementssekreteraren var i sin fulla rätt att uttrycka ”att islam är som kommunism och nazism: ”Det finns inga goda utövare – bara förvirrade eller onda.””
Muslimer, fundamentalistisk kristna, kommunister, fascister (nazister), rasister ska inte ha ett speciellt skydd mot att bli kränkta.