”Vem vaktar väktarna?” frågades här på Juridikbloggen för några veckor sedan. Det verkar som att det i första hand är vi själva som kommer att få göra det. Lillebror ser oss. Och det är många gånger något bra.
Twitter håller på att få hjärnblödning av den här historien. Är den någorlunda sann så är internetstormen berättigad. Polisbrutalitet måste motarbetas med kraft om rättsväsendet skall ha någon legitimitet kvar.
Ur pr-synvinkel är det förstås förödande oavsett om det är sant eller inte. Polisen har det onekligen motigt just nu.
Juridikbloggen 
27 kommentarer
Comments feed for this article
februari 12, 2010 den 10:19 f m
Thomas Tvivlaren
Manuell trackback:
Den bananmonarkiska rättsstaten
februari 12, 2010 den 10:58 f m
Rättssäkerhet på undantag, del 2 // Skivad lime
[…] som skriver: Posterous, Alarik, Syrrans Granne, Adde, Arbetarperspektiv, Bea, Edwertz, Emretsson, Juridikbloggen, Kulturbloggen, odevetdu. Bildcredits: […]
februari 12, 2010 den 11:09 f m
profanum_vulgus
Såna är de, ingen som någonsin haft med poliser att göra är förvånad.
februari 12, 2010 den 12:11 e m
Erik M
Jag delar inte PVs generaliserande bild av svensk polis, kanske inte så objektivt då min far är pensionerad sådan (även om han ofta skakat på huvudet åt vad han kallar”stockholmspolisens fasoner”). Men en sån här händelse måste vara mycket värre ur ett samhällsperspektiv än den pedofilanklagade polischefen. De flesta anser väl förmodligen att polischefen inte är representativ oavsett de hemskheter han är anklagad för. Men såna här händelser som på tunnelbanan cementerar och bekräftar folks uppfattning om poliser i allmänhet. På så vis är de här två polisernas agerande (ur ett samhällsperspektiv, inte brottofferperspektiv naturligtvis) klart värre.
februari 12, 2010 den 12:25 e m
profanum_vulgus
Erik M:
Du får gärna förklara hur man talar om en grupp utan att generalisera, hur får man ens ihop en grupp utan att generalisera?
Jag har träffat seriösa, avslappnade och hederliga poliser också. En vän till mig är polis t.ex, och han är en lugn och trevlig person som rynkar på näsan åt orättvisor men även han anser att poliskåren skulle behöva en uppskärpning.
Men den genomsnittlige polisen är knappast en ärlig och seriös person. Det har väl lite med sållningen att göra, men framförallt är det tillfället som gör tjuven. Varför tror du att fem poliser kan mörda en person i en polisbuss samtidigt som ytterligare tio poliser bevittnar händelsen utan att en enda av dessa poliser klagar eller uppmärksammar saken? Om det går att nästan via slump få fram 15 personer ur en grupp som låter ett mord passera utan klagomål då är det en ganska risig grupp människor.
Samma sak med skotten under GBG-kravallerna, omkring 25 poliser deltog i mörkläggningen och förstörandet av bevis, de flesta utan personliga band till skytten.
februari 12, 2010 den 3:05 e m
Aina spanar och bängen trålar. I tunnelbanan går ingen säker « Röda Linjen
[…] ……………………………………………………………………………………………. […]
februari 12, 2010 den 3:08 e m
JP
Om polisen kontrollerar att folk har biljett, vad är det då för lagstöd för kontrollen? Vilket ‘brott’ har man begått om man inte har biljett?
Eftersom biljettkontrollanter brukar användas så är det ju då fråga om en avgift, och inte bot (jämför p-avgift utskriven av p-vakter, vakter/motsv får inte bötfälla brott).
februari 12, 2010 den 3:14 e m
profanum_vulgus
JP:
Det är ju bedrägligt beteende.
En kontrollavgift är mycket riktigt inget straff. Men jag skulle gissa att det här är poliser som ska bevaka ordningen.
februari 12, 2010 den 3:57 e m
Tor M
När man läser om resultatet av kroppsvisitation är det ju också inte utan att man undrar i vilka syften det medlet tillgrips när utfallet är så magert (”Det är mindre än en halv procent av kroppsvisitationerna som ger något.”)
februari 12, 2010 den 4:06 e m
JP
Har tittat lite i lagtexten… Bedrägligt beteende borde ju förutsätta att man faktiskt åkt med (i det här fallet) tunnelbanan och att polisen måste kunna visa detta för att man ska kunna bli fälld. Själva närvaron innanför spärrarna utan färdbevis borde inte räcka, eller finns det något prejudikat som gör att redan själva vistelsen innebär ett bedrägligt beteende?
I filmen, drygt en minut in (mycket hackande i början), säger en av poliserna något om ”3 3 3 åtgärder”, Rättegångsbalken och ”för utredande om du begått något brott”, ”ofredande”. Ofredande förstår jag, men sen. Jag kan ju ha hört fel eller det kan vara något fel i ljudet (filmen återskapad, därav allt hackande och strul), men jag får inte ihop det riktigt. Rättegångsbalken, 3e avdelningen skulle jag möjligen kunna tänka mig, men sen? Det hänger inte riktigt ihop med vad som står i paragraferna. Någon som förstår vad de säger där?
februari 12, 2010 den 4:20 e m
profanum_vulgus
JP:
Kan han säga 23-3-3-åtgärder?
RB 23 kap. 3 § st 3 är ju
”Innan förundersökning hunnit inledas, får polisman hålla förhör och vidta andra utredningsåtgärder som är av betydelse för utredningen. ”
februari 12, 2010 den 4:26 e m
profanum_vulgus
JP:
Vad gäller bedrägligt beteende så är det vad jag vet korrekt. Att bara ta sig förbi spärrarna och uppehålla sig där är ingen nyttighet som man kan snylta (snyltning var den gängse benämningen före brottsbalken) på.
februari 12, 2010 den 5:54 e m
Rensa bort snutjävlarna från poliskåren : theWitch - blogged on a true story
[…] Åsikter & Funderingar, Edwertz, emretsson.net, Full Mental Straightjacket, Futuriteter, Juridikbloggen, Kulturbloggen, ODEVETDU!, Peace, Love and Capitalism, Syrrans granne, Söderbergs Take, Tuggarna, […]
februari 12, 2010 den 6:42 e m
JP
PV:
23-3-3 ska det säkert vara!
Stämmer med sammanhanget där poliserna på ‘fotografens’ begäran förklarar vad det är för åtgärd de vidtar …
februari 12, 2010 den 6:50 e m
Johan
Är det olaga intrång (BrB 4:6 2 st) att uppehålla sig innanför spärrarna utan giltigt färdbevis? Det verkar en aning långsökt med hänsyn till kapitlets rubrik: Om brott mot frihet och frid.
Kan någon straffrättare (eller någon som inte är lika ringrostig förklara)?
februari 12, 2010 den 6:52 e m
JP
En tanke slår mig här… Om polisen inte har sett en person komma från tex tunnelbanetåget och står vid spärrarna på väg ut från stationen och frågar efter färdbevis, har de då egentligen något stöd i lagen för sin åtgärd? Om de inte vet att någon åkt tunnelbana, kan de då bara på måfå begära att få se biljett? De vet ju på förhand (om de inte sett en person åka) att de inte kan styrka brott …
februari 12, 2010 den 10:44 e m
To Serve and Protect… | Sagor från livbåten
[…] får anta att historien är genuin, för allt tyder på det — till och med det faktum att poliserna ifråga anmält Jesper […]
februari 13, 2010 den 9:27 f m
Dynamic Man » Lite mer om herrarna Kling och Klang från tunnelbanan
[…] Jespers historia inte är sann från början till slut. Som Marcus Fridholm uttrycker det: Vi får anta att historien är genuin, för allt tyder på det — till och med det faktum att poliserna ifråga anmält Jesper Nilsson […]
februari 13, 2010 den 12:52 e m
Goodwin Strawman
Man måste tro på statens tjänare annars kollapsar systemet. Det är i vart fall vad min erfarenhet av rättsväsendet grundar sina beslut på.
Enstaka poliser kan man offra för att upprätthålla förtroendet för systemet. Men en hel poliskultur kan man inte omedelbart omkullkasta utan skada för systemet paradoxalt nog.
februari 13, 2010 den 2:40 e m
Batongpoliserna i Stockholm underjord | Liberati
[…] gärna liberatisten och juristen Mårten Schultzs kommentar om ämnet på Juridikbloggen. Skrivet av Johan Bergelin | Taggar: Mårten Schultz Kategorier Integritet, Juridik, Liberati […]
februari 13, 2010 den 3:00 e m
Fred
Ordningslagen, kap 4, paragraf 6:
6 § Det är förbjudet att
1. utan tillstånd av trafikföretaget inom dess område eller på dess färdmedel medföra egendom som är av farlig beskaffenhet eller som kan orsaka avsevärd olägenhet,
2. röka inom ett trafikföretags område som är beläget inomhus eller under jord och på andra färdmedel än som ingår i taxitrafik,
3. förorena eller skräpa ned på färdmedel eller inom trafikföretagets område, eller
4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.
februari 13, 2010 den 3:01 e m
Fred
Alltså är det olagligt att vara innanför spärrarna utan giltigt färdbevis.
Polisen gör dock bort sig ändå.
februari 13, 2010 den 4:28 e m
profanum_vulgus
Fred:
Ja, gå vidare till 10 § så ser man också att det är penningböter som straff.
februari 14, 2010 den 10:39 f m
JP
När man följer denna historia på nätet och diskuterar med bekanta är det några saker som är återkommande
* Ingen av de ‘unga vuxna’ bekanta (är själv tyvärr inte så ‘ung’ längre…) jag diskuterat med är förvånade. De känner igen attityden hos polisen, och hotet om drogtest vilket tydligen ofta dyker upp som påtryckning från polisen.
* Poliser som kommenterar fallet menar att det här handlar om enstaka individer och man ska inte dömma alla poliser utifrån detta enstaka fall. Att det verkar vara ett oerhört osannolikt sammanträffande att dessa två rötägg råkar träffa på en datornörd har ingen kommenterat.
* Ingen av de ‘unga vuxna’ jag diskuterat med tror att det kommer bli någon åtgärd. Det har gjorts en anmälan, efter några månader när det lugnat ner sig så kommer ett beslut om att inget fel kan bevisas och utredningen läggs ner. Tillbaka där vi startade.
Att polisen har problem känns uppenbart.
februari 14, 2010 den 12:35 e m
Jacid
Sådär har det ju vart så länge jag vart ”ung vuxen” då främst nackapolisen och ”ravekommissionen” vilken de här två stolpskotten också kommer ifrån.
Det är väl ett arbetssätt som de lagt till sig under docklandskriget i mitten av nittiotalet. (Jag säger krig, eftersom man lätt drar den kopplingen när polisen kör razzior på technofester med automatvapen i högsta hugg)
Inget som förvånar mig det minsta.
februari 15, 2010 den 1:04 e m
Johan
Fred, jag tackar för hänvisningen till ordningslagen.
februari 18, 2010 den 1:53 f m
Dan
finns det någon här som har en susning om
hur många fällande domar som följande paragrafer har skapt?
BrB 15 §7
samt §9
-Dan