”Man måste komma ihåg att landets utrikesminister var mördad. Har man oturen att bli gripen och häktad som misstänkt för det får man nog räkna med att också ha oturen att bli omskriven”. Orden är Hans Månssons. Månsson är f.d. ansvarig utgivare för tidningen Sydsvenskan. Bakgrunden är att Sydsvenskan i samband med undersökningen av mordet på utrikesministern Anna Lindh hade publicerat uppgifter om den oskyldiga person – ”35-åringen” – som tidigt satt frihetsberövad som misstänkt för mordet. Den oturlige 35-åringen är idag 41 år och har efter många års väntan till slut kommit fram till sin dag i domstol, efter att ha stämt Sydsvenskan för grovt förtal.
Vilken jävla otur, va? Om jag som oskyldig blir uthängd som mördare i tidningen skulle jag verkligen förbanna min taskiga tur. Eller, vänta, det skulle jag inte alls.
För det har naturligtvis inte något med tur att göra. Det var ett övervägt beslut av Sydsvenskan att på ett tidigt stadium i utredningen publicera uppgifterna om 35-åringen. Man kunde också valt att låta bli, om man till exempel ansett det viktigt att väga in integritetsaspekter i sitt publiceringsbeslut. Och hade man låtit bli att publicera de kränkande uppgifterna om 35-åringen så kan det knappast betraktas som att han för den skull hade tur.
Eller så har jag fel. Det kanske inte alls görs några övervägda publiceringsbeslut på Sydsvenskan. Det kan naturligtvis vara så att tidningen låter slumpen fatta besluten – ett jämnt tal på tärningen så publicerar vi, ett udda så låter vi bli.
Men har man oturen att i ett sådant fall publicera falska och kränkande uppgifter som är ägnade att utsätta en person för andras missaktning så får man nog också räkna med att ha oturen att bli dömd till ansvar.
26 kommentarer
Comments feed for this article
januari 31, 2010 den 2:01 e m
tove viola
likes this.
januari 31, 2010 den 3:31 e m
chall
Ja, inte kan man väl kräva en viss återhållsamhet från ”media”. ”Alla” vill ju veta vad som händer i real tid… och om man är uppmärksammad av polisen betyder ju det att något i ens person gjort att man blivit uppmärksammad, ergo är det ok att finnas útvikt i tidningen. … … ingen rök utan eld… .eller vänta nu?
Jag tycker mer och mer att det verkar som om personer tror att det är ”en tvserie” när det är ett allvarligt brott som begåtts. Som om alla har rätt till att veta lika mycket som poliserna som utreder, samtidigt som dessa utreder. Att det både hindrar och gör processen oklar verkar det som om folk inte tänker på lika mycket. Det finns ju en bra baktanke med att poliser får spåna fritt och leta i lite olika anfallsvinklar. Det betyder ju dock att dom kommer titta på folk som antagligen inte är involverade, men som dom måste undersöka för att kunna utesluta. Dessa individer kommer med all sannolikhet att hamna på löpet och sen är ju deras relationer och framtid i farozonen. (Lägger man sen till att det kan vara mer eller mindre välbeställda personer kommer man att minska hur många som bryr sig ”jo men han verkar ju var en stölkig person, arbetslös diu vet…”
januari 31, 2010 den 6:13 e m
kränkt.se – Irriterande (men egentligen bra) webbplats » Kryptoblog
[…] bara för att vara tydlig: Integritetskränkningar är ett reellt problem (ex Sydsvenskans oturliga uthängning av en oskyldig person), inget jag skrattar åt och allvarligt. Men allmän dumhet, klumpighet och […]
januari 31, 2010 den 6:42 e m
Josefin Larsson
Tjaa, detta ser ut som klockrent förtal tycker jag. Vilket innebär att domstolen nästan säkert kommer låta ansvarig utgivare förbli ostraffad alternativt lyckas sätta fast 41-åringen istället.
januari 31, 2010 den 11:21 e m
Veckan som gick – Vecka 4 « Same Same But Different
[…] hur?), så jag missade helt den här historien om namnpubliceringen. Och här, via Jardenberg, lite svidande kritik mot Sydsvenskan från Juridikbloggen om att vara allt för pigga på att hänga ut människors […]
februari 1, 2010 den 12:02 f m
profanum_vulgus
Jag vet inte varför det skulle ha varit ok att göra så även om han var skyldig.
februari 1, 2010 den 6:18 f m
jardenberg kommenterar – 2010-02-01 | jardenberg unedited
[…] Sån jävla otur! « Juridikbloggen […]
februari 2, 2010 den 10:20 f m
Tomas
Öresundsregionen är speciell. Publiceringsbeslut påverkas av hur andra medier gör, på båda sidor av sundet. I Danmark blir det oftare snabb publicering av namn i tidningar som säljs på den svenska sidan. På samma sätt kan alla i regionen se danska tevekanaler och danska radiostationer.
Det är inget försvar för ett felaktigt utpekande, men det är en förklaring till att Sydsvenskan just i det här fallet kanske fick för bråttom att gå ut med namnet.
februari 4, 2010 den 4:32 e m
Thomas N
Sydsvenskan frias: http://sydsvenskan.se/sverige/article626928/Sydsvenskan-frias-i-tryckfrihetsmal.html
februari 4, 2010 den 9:26 e m
Mårten Schultz
Oj, förvånande!
februari 5, 2010 den 6:23 f m
Peggy Karlsson
Det hade varit mer förvånande om ”35 åringen” hade fått ett skadestånd, killen kom handbojad till rättegången och har dessutom suttit inne mesta tiden sedan han ”hängdes ut”, helt av egen kraft. Han tycker att hans liv blev förstört genom tidningarnas publiceringar, det går inte att förstöra något som redan är förstört. Han ÄR brottslig och klandervärd, dessutom är det anmärkningsvärt att han kunde deltaga vid förtalsrättegången. Han kom handbojad, innebär det att skattebetalarna betalade för hans skjuts från Jönköpings häktet till Malmö tingsrätt och alla kostnaderna för vakterna?
Driva civilrättsliga case när man är frihetsberövad med hjälp av staten???????????????????
februari 5, 2010 den 6:30 f m
Peggy Karlsson
Det hade varit mer förvånande om ”35 åringen” hade fått ett skadestånd, killen kom handbojad till rättegången och har dessutom suttit inne mesta tiden sedan han ”hängdes ut”, helt av egen kraft. Han tycker att hans liv blev förstört genom tidningarnas publiceringar, det går inte att förstöra något som redan är förstört. Han ÄR brottslig och klandervärd, dessutom är det anmärkningsvärt att han kunde deltaga vid förtalsrättegången. Han kom handbojad, innebär det att skattebetalarna betalade för hans skjuts från Jönköpings häktet till Malmö tingsrätt och alla kostnaderna för vakterna?
Driva förtalscase när man är frihetsberövad med hjälp av staten???????????????????
februari 5, 2010 den 7:44 f m
profanum_vulgus
Peggy Karlsson:
Ja det är som de där som anmäler fler våldtäkter inom äktenskapet. Wtf lol liksom, deras liv är ju förstörda redan efter första våldtäkten så de följande våldtäkterna spelar väl ingen roll?
Nej de släppte ut honom ur häktet så att han själv fick åka till tingsrätten fattar du väl. Inte lägger man pengar på att förflytta och vakta folk som är häktade heller?
februari 5, 2010 den 8:38 f m
Peggy Karlsson
profanum_vulgus: Du måste ha missuppfattat min ståndpunkt big time.
Killen är en vandrande nota för skattebetalarna, han är inget offer han är en förövare. Mycket illa att jämföra det med ett våldtäktsoffer. Jag har då inte lust att betala för Mr 35 åringens skjuts till Malmö och tillbaka.
februari 5, 2010 den 8:46 f m
profanum_vulgus
Peggy Karlsson:
Jaha som pensionärer, barn och sjuka?
Eller är det så att om någon begått brott så kan man inte begå brott mot dem?
Jag tror att han också hellre hade sett att du slapp betala. Jag tror att det mest är åklagaren som inte ville att han skulle släppas ur häktet.
februari 5, 2010 den 9:11 f m
Peggy Karlsson
profanum_vulgus: Gör du dig till eller missuppfattar du med flit? Pensionärer, barn och sjuka??? Varför gör du en sådan jämförelse??? Jag tar det EN GÅNG TILL: 35 åringen är en grovt kriminell person som har gjort det fria valet, dvs. vara en grovt kriminell person. Vill han driva civilrättsliga mål får han göra det 1. när han är frigiven 2. med sina egna medel.
februari 5, 2010 den 9:51 f m
profanum_vulgus
Peggy Karlsson:
Om de motiv man anför inte är de motiv man egentligen har så blir man såklart missförstådd. (Sen ska jag inte sticka under stol med att jag finner den här pöbelfascismen till lika delar avskyvärd och roande.)
Nyss menade du nämligen att det var så att personer som belastar den fiskala kassan inte kunde utsättas för brott.
1. Varför skulle man vara förhindrad att driva process när man är frihetsberövad?
2. Han använde väl sina egna medel i samma utsträckning som alla andra?
februari 5, 2010 den 10:26 f m
Peggy Karlsson
Vad vet du om mina motiv, jag anser inte att man inte kan begå brott mot brottslingar, jag anser att det inte var förtal det som skrevs om 35 åringen och gällande hans egna sk. medel så har han inga. (fakta)
Tillhör inte pöbeln och är inte fascist. Däremot lägger jag hellre mina skattepengar på äldre, sjuka och barnomsorg än på ”35 åringen”. Det måste få vara min fria åsikt.
februari 5, 2010 den 10:34 f m
profanum_vulgus
Peggy Karlsson:
Jag vet såklart bara det du anger som dina motiv, när du sedan kritiserar ett implementerande av dina motiv så blir det tydligt att du egentligen hade andra motiv.
Så det är i princip bara mot mycket små barn som man kan begå brott?
Då är väl inte 35-åringen att anse som brottsling heller, ingen av de som han begått brott mot har varit helt fria från brottslighet.
Så om man saknar medel så ska man inte kunna driva processer?
Så du tycker inte att han ska vara inlåst då?
februari 5, 2010 den 10:49 f m
Peggy Karlsson
”ingen av de han har begått brott mot har varit fria från brottslighet”, kan du ta och utveckla det där? För det är ju totalt felaktigt.
Han sitter just nu inne på 2 år för grov misshandel på sin mor.
februari 5, 2010 den 10:56 f m
Dr KLor
Den enkla poängen här är naturligtvis att ingen sund människa kan anse att bara för att man är en brottsling så är man exkluderad från civilrättens skydd. Han var oskylidg till det han anklagades för. Då har han förstås blivit kränkt i lagens mening.
Jurysystemet är ett skit.
februari 5, 2010 den 11:20 f m
profanum_vulgus
Peggy Karlsson:
Det finns inga människor i Sverige förutom små barn som inte har begått något brott.
Men jag antar att du nu vill justera dina tidigare motiveringar och åsikter.
februari 5, 2010 den 6:26 e m
Goodwin Strawman
Profanum
Har du verkligen stöd för den uppfattningen att inte några vuxna inte skulle ha begått något brott?
I så fall, menar du i snäv straffrättslig mening eller menar du även typ avtalsbrott, äktenskapsbrott, etikettsbrott?
Peggy, naturligtvis har du rätt till dina åsikter, men ger du uttryck för dem offentligt får du nog finna dig i att andra kan ha åsikter om dessa dina åsikter. Det liksom ingår i samhällsspelet. Ingens åsikter är oantastliga.
februari 5, 2010 den 9:19 e m
profanum_vulgus
Goodwin:
Jag menar i straffrättslig mening. Jag vågar dessutom påstå att alla vuxna människor har begått många brott.
Tänk efter, hur många har inte tagit något från någon annan , tex äpple från någon annans träd eller sudd i skolan?(stöld) Hur många har inte tagit tillbaka något som någon tagit? (självtäkt eller egenmäktighet) Hur många har inte förtala eller förolämpat någon? Hur många har aldrig slagit någon (inte ens på dagis?)?
Börjar vi komma upp i åldrarna så skulle jag vilja se den som haft körkort i mer än en dag utan att begå fortkörning eller den som haft körkort i flera år utan att någonsin varit vårdslös.
februari 6, 2010 den 8:08 f m
Goodwin Strawman
Profanum
Ok, det är i vart fall en bra arbetshypotes, att alla vuxna har begått många brott.
Misshandel eller ofredande under uppväxten är nog inte ovanligt; den svenska uppfostringsmetoden mobbing är ju väl utbredd, och i den ingår både förtal, förolämpning och ofredande.
Men jag tycker mig kunna se många vuxna som är väldigt försynta och försiktiga i sin handel och vandel. Men samtidigt är det ju under väldigt kort tid eller korta sekvenser man ser dem, så det går ju inte utesluta att de har försumliga eller vårdslösa sidor, för att inte tala om de rent likgiltiga eller uppsåtliga sidorna.
februari 6, 2010 den 9:02 e m
JTS
”jag anser inte att man inte kan begå brott mot brottslingar”
Dagens roligaste! Det gäller alltså att inte bli dömd, för då blir man fredlös. Undrar när vi tog bort den möjligheten i Sverige – 1200-talet? Peggy verkar vara en modern och upplyst människa…