SvD rapporterar att Biljana Plavsic friges. Det är en genuint svår fråga huruvida hon ska friges. Samtidigt som hon bär ansvar för allvarliga brott så har hon en hög ålder. Närmare information om hennes hälsa är hemligstämplat. Vad jag förstår har hennes hälsa beaktats, men inte varit avgörande. Det verkar som regeringen gått på rådande praxis att frigivning ska ske efter att två tredjedelar av straffet är avtjänat. Folkpartiets ledamot i justitieutskottet Johan Pehrson anser istället att en individuell prövning skulle ha skett där allvaret av brottsligheten skulle beaktats i högre grad. Det kan noteras att internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien (ICTY) konsulterats och godkänt frigivningen.
Det finns dock en annan aspekt av denna sak. Mårten Schultz skrev för några dagar sedan ett blogginlägg om straffrabatt för personer som medverkat i en brottsutredning, på engelska ”plea-bargain”. Fakta är att Biljana Plavsic ursprungligen var åtalad för folkmord inför ICTY men efter en överenskommelse med åklagaren släpptes den åtalspunkten. Plavsic medverkade till att få fram information som förenklade rättegången mot henne själv och gav information om andra misstänkta förbrytare. Hon dömdes för förföljelse av folkgrupp som brott mot mänskligheten. Med hänsyn till svårigheterna att få fram bevisning i denna typ av brottmål kan jag förstå varför systemet med ”plea bargain” används vid ICTY.
Mårten Schultz skrev om ett svenskt brottmål som föranletts av två sprängattentat i Göteborg där HD sade nej till mer straffrabatt. Mårten Schultz konstaterar att folkpartiets Johan Pehrson i en debattartikel föreslagit att möjligheterna till straffrabatt ska utökas. Då uppkommer den naturliga följdfrågan, ska ”plea-bargain” respekteras när tidig frigivning för Biljana Plavsic prövas eller ska de påstådda brott hon inte dömts för tas med i bedömningen? Vissa tycks mena att Biljana Plavsic inte kan friges eftersom hon är ansvarig för folkmord, men det är ett brott hon inte blivit dömd för. Det går inte att både äta kakan och ha kvar den.
Juridikbloggen 
3 kommentarer
Comments feed for this article
oktober 22, 2009 den 2:55 e m
Mårten Schultz
Mycket klargörande detta, Mark! Att det låg en överenskommelse i botten kände inte jag till innan – kanske för att jag läst tidningarna dåligt – så ditt förtydligande gjorde situationen mer begriplig.
oktober 22, 2009 den 3:29 e m
Mark Klamberg
Klipper ur domen:
A consolidated indictment against the accused and Momčilo Krajišnik was confirmed on 23 February 2001 by Judge May and an amended consolidated indictment against the two accused was confirmed by the same judge on 4 March 2002 (“Indictment”). This Indictment contained counts against the accused alleging genocide, complicity in genocide, and the following crimes against humanity: persecutions, extermination and killing, deportation and inhumane acts.
/…/
At a hearing on the 2 October 2002 the accused pleaded guilty to Count 3, persecutions, a crime against humanity. The Trial Chamber, being satisfied that the plea was voluntary, informed and unequivocal, and that there was a sufficient factual basis for the crime and the accused’s participation in it, then entered a finding of guilt. The accused’s plea was entered pursuant to a Plea Agreement made between the parties dated 30 September 2002. In the Agreement, paragraphs 3 and 9(a), the Prosecutor agreed to move to dismiss the remaining counts of the Indictment following the accused’s plea of guilty and they were dismissed by a Decision by the Trial Chamber on 20 December 2002.
oktober 24, 2009 den 10:11 f m
Goodwin Strawman
Frigivning en svår fråga?
Menar du juridiskt, etiskt eller politiskt?
Juridiskt är det enkelt; man verkställer straffet i enlighet med domslutet.