Sen får man nog vara försiktig med tolkning av vad nämndemän säger. Den som är nämndeman har möjligen inte förmågan att uttrycka sig juridiskt korrekt, men det behöver ju inte betyda att man inte har tagit till sig bevisen och låtit sig övertygas av dem. Men saknar man den juridiska språkförmågan så kan det ju hända att det som kommer ut är ”Det ser man ju vem som är alkoholist.”

Med hänsyn till att nämndemän verkar ha en slags tro att det är okej att bokstavligt talat sitta på två stolar (för att de trots allt har valts till båda stolar) så måste man reparera skadan på något sätt. Och med dagens nämndemannasystem skulle det innebära att tingsrätten får ta ett större ansvar, t.ex. genom att man känner till vilka andra politiska uppdrag de har.

I de förhandlingar som jag har suttit på har det aldrig diskuterats jäv med nämndemännen, vilket får mig att undra om de faktiskt inser att de omfattas av reglerna.

Sist men inte minst vill jag säga något om meningen ”Det förutsätter ju dessutom att våra åsikter i fråga om ett snatteri är bevisat eller inte baseras på sådant som inte har med juridik att göra.” Kommentarer från nämndemän som ”ja, man ser ju på honom att han är skyldig” och ”det var väl vad man förväntade sig av en sån” visar på just att nämndemännen baserar sina slutsatser på ALLT annat än juridik. Därefter gömmer de sig bakom att de inte är jurister och därför ”inte behöver tillämpa lagen” (och citaten är tagna från verkligheten).

Det har inget med det sk ”Södertäljemålet” att göra. Varje brottmåls FU bedrivs av polis i ett initialt skede och därefter med en åklagare som FU-ledare men likväl polis som aktiva utredare.

Nämndemän ska ej sitta i diverse styrelser, komunala nämnder eller snarlika nämnder.

Därtill anser jag att nämndemän skall ej få döma någon till fängelse utan att nämndemännens namn står med i domprotokollet ( skedde år 2011).

För dömer man någon anonymt, hur skall man då kunna kontrollera ev. jävsituation?

Däremot diskuteras brister i hur rättssystemet faktiskt fungerar och bristande insikt i varför det kanske inte var så lämpligt att i Södertälje sitta i polisnämnden och vara nämndeman i just det målet eller bristande insikter i varför det inte är så lämpligt att ge intryck av att sova under förhandlingar. Om alla nämndemän förstår sin roll är faktiskt en grundläggande fråga som behöver lyftas och diskuteras.

Det var helt uppenbart så att skottet var oaktsamt och inte förenligt med ”god jaktsed” (”jägarmässiga” skott säger man nog oftare). Innan hon avlossade skottet, egentligen innan hon ens lyfte vapnet, så ska hon tillse att det finns kulfång bakom målet. Det fanns inte kulfång och det var tydligt från skottplatsen att det saknades kulfång bakom målet.

Eftersom oaktsamhetsbrott är ociviliserade så ser jag inget fel i att hon friades, men det var knappast ”rätt”.