Kommentarer till En annan syn på nämndemännen

Av: Ung_åklagare

Ung_åklagare — Thu, 07 Jun 2012 16:19:11 +0000

Jag håller med artikelförfattaren såväl avseende nämndemännen som avseende PT.

Att införa PT för fler mål försämrar rättssäkerheten, så är det bara.

Vad gäller nämndemännen så har det ju förts en envis kampanj här och i olika media bland annat från Heidbrink och Schultz. Jag upplever det som en kamp mot väderkvarnar. Ingen har egentligen lyckats peka på några faktiska problem med nämndemännen istället hittar man på teoretiska och hypotetiska problem. Det är bra att juristdomare/åklagare/advokater tvingas tala och resonera på ett sätt som nämndemän/parter förstår.

Däremot kunde man bredda rekryteringsunderlaget för nämndemän för att få in en bredare och mer diversifierad samling nämndemän. Det borde finnas en fri kvot som väljs någon annanstans än från de politiska partierna.

En annan synpunkt. Jag har viss insikt i hur det går till vid förvaltningsrätterna. Min erfarenhet är att nämndemän ofta har ett medborgarperspektiv som juristdomarna har svårt att ta till sig. Jag har sett många skiljaktiga meningar från nämndemän i förvaltningsmål. Jag har dock aldrig sett en skiljaktig mening som förordat avslagsbeslut avseende en förmån för den enskilde där majoriteten förordat bifall. Nämndemännen pressar praxis till fördel för den enskilde. Bara min erfarenhet som sagt, men jag har sett några hundra domar.

Av: Johan Tjäder

Johan Tjäder — Thu, 07 Jun 2012 14:08:58 +0000

Media kan visst ha samma pedagogiska roll, men bara i högprofilmål. De kommer aldrig att ta upp 180.000 mål om året. Poängen med nämnden är att den alltid finns där (eller ja nästan alltid).

Av: Johan Tisell

Johan Tisell — Thu, 07 Jun 2012 12:32:18 +0000

Jag ser synpunkterna på nämndemännen intressanta, men anser att t.ex. media kan ha samma pedagogiska roll. På senare år upplever jag att domare i större utsträckning kommenterar och förklarar sina beslut efteråt i t.ex. TV.

Mer intressant är hur lagmannen avfärdar förvaltningsdomstolarna…

Det förtjänar en eloge!

Av: Johan Tjäder

Johan Tjäder — Thu, 07 Jun 2012 11:51:49 +0000

Eftersom just denna omgång av diskussion tog utgångspunkt i effektivitet och domstolarnas anslag så finns det väl anledning att vidga perspektivet en aning. År 2001 kom det in 128.095 mål till tingsrätterna. Tio år senare kom det in 178.323 mål. En ökning med 39,2 % alltså. Brottmål går från 60.548 inkomna mål till 90.929 mål på tio år. En ökning med 50,2 %.

Även om det finns tekniska problem med nämndemannasystemet så känns det ju som att det finns ett övergripande problem här som är mycket allvarligare.

Möjligen kan man väl se önskan om mer prövningstillstånd i det ljuset också.

Av: Johan Tjäder

Johan Tjäder — Thu, 07 Jun 2012 11:29:08 +0000

Kan man inte tillämpa artikelns resonemang i hovrätten också då? Om nu t.f. assessorn får med sig nämnden så blir det ju någon signal om hur ”vanligt folk” tolkar lagen. Sen finns ju HD.

Av: Fredrik

Fredrik — Thu, 07 Jun 2012 06:40:02 +0000

Jag har personligen inga problem med nämndemannasystemet i tingsrätten. Under de år jag själv tjänstgjort där har jag kommit att uppskatta det faktum att man efter förhandlingen får möjlighet att förklara för lekmän hur man tänker och resonerar. Det underlättare också oerhört inför det att man i efterhand ska skriva domen.

Lekmännens medverkan i hovrätten är en betydlgit mer komplicerad fråga. Visserligen är de i minoritet men detta får samtidigt till följd att de enbart har något att säga till om när målet är så svårbedömt eller på annat sätt komplicerat att juristerna är oeniga.

Man kan ställa sig frågan om vilket prejudikatsintresse en dom från hovrätten har när någon fälls till ansvar av t.ex. en tf. assessor och två nämndemän medan hovrättslagmannen och hovrättsrådet är skiljaktiga och menar att gärningen inte är straffbar. Hur ska en sådan dom tolkas om motsvarande gärning kommer under tingsrättens prövning i ett annat mål veckan efter, ska man då fria eller fälla?

Av: JTS

JTS — Wed, 06 Jun 2012 21:35:23 +0000

Nämndemännen har jag ingen åsikt om, men om pt skulle krävas i alla mål vore det dåligt för rättssäkerheten. I tvistemålen idag känns det som rena lotteriet om hovrätt tar upp ett mål. Man har också sett att i flera fall då HD eller HFD meddelat pt i hovrätt eller kammarrätt har underinstansens dom ändrats, vilket inte borde vara möjligt om man tror på presidenterna i deras debattartikel. Det är fler mål, inte färre, som behöver prövas i andra instans.