Inför tingsrättens prövning i det s.k. Expressenmålet – där ett antal medarbetare på tidningen Expressen åtalats för vapenbrott efter att ha köpt ett vapen på svarta marknaden – mobiliserades en mäktig mediearmé. Måltavlan var framför allt åklagaren. Löjligt, dumt och okunnigt, framhöll chefredaktörer och journalister om åtalet. När nu den självklara domen fallit hade jag gissat att dessa kritiker skulle ta ett djupt andetag och fundera över sitt missriktade klander tidigare. Men icke. Man dundrar på som aldrig förr.
En skandal säger Sydsvenskans chefredaktör. Journalistförbundets boss köttar oförtrutet på med sin egen uppsåtslära, den där det finns ett journalistiskt uppsåtsbegrepp som ska ersätta det traditionella. Och Aftonbladets ledarredaktion fortsätter på den inslagna utilitaristiska linjen: Bara vissa brott borde beivras, inte de som begås av journalister.
Det kan noteras att i princip ingen av rättsväsendets belackare anför några mer konkreta rättsliga argument för varför domstolen skulle ha friat i målet. Det finns en mängd åsikter, värderingar och indignation. Och det helt absurda argumentet att andra journalister tidigare gjort liknande saker utan att åtalas. Det är som när min dotter olovligen tar godis ur skåpet och pekar på sin systers karamellkladdiga nävar och säger: ”Men titta hon då!”
Det finns däremot väldigt litet precis argumentation för hur domstolen mer specifikt borde ha resonerat för att ha kommit till ett annat slut. Det finns trots allt sådana argument. Några av dessa tas upp av Suzanne Wennberg i ett utlåtande i målet, som ifrågasätter att innehav ska anses ha skett. Möjligen kan ett krystat argument om social adekvans anföras (men då får man banne mig vara generös i sin syn på denna ansvarsfrihetsgrund). I kritiken finns emellertid inte några sådana argument. Där finns bara den rättmätigas indignation.
Här är mitt förslag till er journalister, pampar och direktörer som nu uttrycker ert ogillande över Malmö tingsrätts välskrivna och pedagogiska dom. Om ni verkligen, handen på hjärtat, vill att journalister ska kunna begå vapenbrott om det sker i ett journalistiskt syfte: Skriv till lagstiftaren och begär att grundlagen görs om så att nästa journalist som lämnar över några skrynkliga sedlar till en kriminell i utbyte mot en Glock undgår ansvar. Tänk dock på att ett sådant undantag kommer att gälla inte bara för Expressen, utan också för tidningar som företräder extremistiska intressen. Kanske vill ni därvid fundera på riskerna med en sådan reglering.
Men innan ni skriver till lagstiftaren föreslår jag att ni skriver ett brev till åklagaren som ni misstänkliggjort och häcklat så mycket. Och be om ursäkt. För att ni hade fel, och han hade rätt.
*
16 kommentarer
Comments feed for this article
maj 18, 2012 den 5:10 e m
dkbch
Väl rutet!
maj 18, 2012 den 5:54 e m
chrillle
”Kanske vill ni därvid fundera på riskerna med en sådan reglering.”
Precis min tanke också, avdelningen absurda följder:
Journalister från den nystartade tidningen ”Brott och Straff” köper vapen i ”journalistiskt” syfte. Därefter rånar de en stormarknad för att visa ”hur lätt det är”. Kommer polisen är det bara att vifta med diplomatpasset/journalistleget. Kommer inte polisen är det bara att njuta av pengarna.
maj 18, 2012 den 5:56 e m
chrillle
”Kanske vill ni därvid fundera på riskerna med en sådan reglering.”
Precis min tanke också, avdelningen absurda följder:
Journalister från den nystartade tidningen ”Brott och Straff” köper vapen i ”journalistiskt” syfte. Därefter rånar de en stormarknad för att visa ”hur lätt det är”. Kommer polisen är det bara att vifta med diplomatpasset/journalistleget. Kommer inte polisen är det bara att njuta av pengarna.
maj 18, 2012 den 7:56 e m
Jur. stud. P N
Jag började skriva en kommentar här men beslöt att utveckla den något och placera den på min blogg istället.
http://hielp.blogspot.com/2012/05/expressendomen.html
maj 18, 2012 den 11:02 e m
priviere
Rätt enig att det måste bli en fällande dom, men social adekvans är kanske inte helt uteslutet? Det har förekommit åtskilliga liknande reportage där samma arbetsmetoder har använts som aldrig har lett till åtal. Samtidigt är det är nog svårt för den journalist som får i uppdrag att genomföra detta. Med tanke på anställningsförhållandena för journalister tänkte jag att medelbart gärningsmannaskap kanske kunde återupplivas..?
maj 18, 2012 den 11:13 e m
Thomas Fredriksson
I princip håller jag med dig. Ändå vill jag säga att utanför juristkretsar betyder ‘dom har fallit’ inte nödvändigtvis att åklagaren hade rätt och alla andra är motbevisade utan bara att andra jurister tycker det är så.
maj 22, 2012 den 6:16 f m
MJ
Innanför juristkretsar är det samma sak, antagligen i mycket högre grad. Dessutom så är det ju än så länge bara en jurist till som tyckt så, en jurist och tre politiker.
maj 22, 2012 den 5:39 e m
Mårten Schultz
jag har i o f s inte hört en enda jurist säga att domen är felaktig, och jag måste talat med hundratals om den. men jag förstår vad du menar förstås.
maj 22, 2012 den 7:07 e m
MJ
Nej, men det är ju för att den är riktig.
maj 19, 2012 den 10:24 f m
Ung_åklagare
Intressant att se att folk ställda inför valet mellan pest och kolera föredrar Åklagarmyndigheten framför Expressen.
Nu har jag inte läst hela domen men man har väl tagit ganska stor hänsyn till det journalistiska syftet i påföljdsval. En vanlig person som köper vapen utan legalt användningsområde får nog räkna med ett fängelsestraff.
Sedan tycker jag ändå att man kan vara försiktig i hela du hade rätt fel diskussion. Det är fråga om en tingsrättsdom och saken ska uppenbarligen prövas i hovrätt. Så saken är inte slutligt avgjort ännu. Även om chansen är liten skulle det ju bli pinsamt om hovrätten kommer till annan slutsats.
maj 19, 2012 den 1:40 e m
Alarm
Expressen kväljer dom efter att tidigare ha legat på gränsen till övergrepp i rättssak. Inte särskilt snyggt eller förtroendeingivande.
maj 22, 2012 den 6:18 f m
MJ
Men sedan början av förra seklet har det varit fint att inte se domstolarna som gudar. Kvälja dom kriminaliserades hundra år före frihetstiden.
maj 21, 2012 den 8:44 f m
Bom
Säg upp era abonnemang hos de tidningar som skriver att åklagaren och domstolen gjort fel och undvik att handla hos dessa tidningars annonsörer!
maj 22, 2012 den 7:07 e m
MJ
Hur ska vi veta vilka som är annonsörer hos dem om vi inte läser dem?
maj 21, 2012 den 2:46 e m
MJ
Varför skulle tingsrättsdomen visa att de hade fel mer än argumenten som kunde förmedlas tidigare?
Det är ett friskhetstecken att frångå den vanliga svenska synen på domstolar och myndigheter som guds ställföreträdare.
Nu har de, journalisterna, förvisso fel, men det hade de haft även om tingsrätten friat, men då hade även tingsrätten haft fel.
maj 23, 2012 den 7:18 e m
MJ
Får jag bara fråga om sättet att nyttja kolon i rubriken? För mig blir det journalisterna som talar snarare än tilltalas.