Via alltid läsvärda ECHR Blog hittar jag nedanstående fantastiska citat från Europadomare Bonello efter att Europadomstolen blivit anklagade för att ägna sig åt rättighetsimperialism om den skulle fälla svarandestaten i två mål. Målen, Al Skeini och Al Jedda mot Förenade kungadömena, rörde tillämpligheten av Europakonventionen under Irakkriget. Närmare bestämt: ”The first case concerned civilians killed during British security operations in Iraq. The second case was about the the internment of an Iraqi for more than three years in a detention centre in Basrah which was run by British forces. ” Bonello skriver (och jag kursiverar några meningar som jag gillar särskilt).
37. I confess to be quite unimpressed by the pleadings of the United Kingdom Government to the effect that exporting the European Convention on Human Rights to Iraq would have amounted to “human rights imperialism”. It ill behoves a State that imposed its military imperialism over another sovereign State without the frailest imprimatur from the international community, to resent the charge of having exported human rights imperialism to the vanquished enemy. It is like wearing with conceit your badge of international law banditry, but then recoiling in shock at being suspected of human rights promotion.
38. Personally, I would have respected better these virginal blushes of some statesmen had they worn them the other way round. Being bountiful with military imperialism but bashful of the stigma of human rights imperialism, sounds to me like not resisting sufficiently the urge to frequent the lower neighbourhoods of political inconstancy. For my part, I believe that those who export war ought to see to the parallel export of guarantees against the atrocities of war. And then, if necessary, bear with some fortitude the opprobrium of being labelled human rights imperialists.
39. I, for one, advertise my diversity. At my age, it may no longer be elegant to have dreams. But that of being branded in perpetuity a human rights imperialist, I acknowledge sounds to me particularly seductive.
12 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
september 18, 2011 den 12:52 e m
Old Whig
Personligen har jag svårt när domare är partiska och ännu svårare har jag när de tar politisk ställning.
Dessa uttalandena av en domare är barockt, han borde frivilligt avgå:
”It ill behoves a State that imposed its military imperialism over another sovereign State without the frailest imprimatur from the international Community..”
”But being branded in perpetuity a human rights imperialist I aknowledge Sounds to me particularly seductive.”
Om det inte vore för att denne person var domare och inte bara det domare i ECHR faller Englands anklagelse om imperialism rätt platt.
Men vänta han har ju avgått. Uppenbarligen borde han aldrig ha valts att sitta i ECHR.
september 18, 2011 den 4:22 e m
Jakob Heidbrink
Old Whig: för en gångs skull är vi av samma åsikt. Jag gillar de mänskliga rättigheterna, och bland de ingår att man skall dömas av en opartisk domare. Denna domare påstår sig vara en rättighetsimperialist, samtidigt som han i praktisk tillämpning gör narr av samma rättigheter. Storbritanniens argument är skrattretande med tanke på att landet anförde skyddet av de mänskliga rättigheterna som ett av skälen för att gå i krig, men att avfärda argumentet genom ett politiskt ställningstagande, är ovärdigt en seriös domare.
september 18, 2011 den 5:11 e m
Old Whig
Lite obehagligt ter det sig för mig som betonar vikten av de liberal demokratiska negativa friheterna när en domare som ska skydda dessa beteer sig som en Roland Freisler och/eller Andrej Vishinsky. Dömer på förhand.
september 18, 2011 den 6:02 e m
Jakob Heidbrink
OW: Jag rekommenderar stark försiktighet vad gäller jämförelser med Freisler och hans gelikar. De gjorde mycket värre saker än att döma på förhand. Det är ganska dumt att hela tiden tillgripa den största släggan i skåpet bara för att man inte håller med.
september 18, 2011 den 6:16 e m
Old Whig
Helt klart. Mea Culpa. Goodwins Law
september 19, 2011 den 6:46 f m
MJ
Jag fattar inte riktigt hur ni menar. Hur är han mer politisk eller partisk än någon annan?
september 18, 2011 den 5:30 e m
Mårten Schultz
Haha, jag visste väl att ni skulle enas i detta.
september 18, 2011 den 6:20 e m
Old Whig
Mårten,
Så du lekte troll? Jag föll i fällan direkt. LOL.
september 19, 2011 den 3:48 e m
Mårten Schultz
Nej nej, jag lekte inte troll. Jag uppskattar domskälen på riktigt.
september 20, 2011 den 8:06 e m
Old Whig
Mårten,
Jag uppskattar delvis argumentationen men det jag inte kunde och kan förlika mig med är att domaren redan innan målet tagit ställning.
”But that of being branded in perpetuity a human rights imperialist, I acknowledge sounds to me particularly seductive.” Judge Bonello
När det gäller sakfrågorna så var jag för, och är fortfarande det, invasionen av Irak och Afghanistan. Inte heller hade jag något emot Libyen och skulle inte bry mitt ett dugg om USA invaderade Iran. Det jag hade emot Irak var hur de skötte sig efter invasionen. De hade ingen strategi annat en gammal vanlig amerikansk kanonbåts diplomati, åk in skjut sönder allt och tillsätt en ny president och åk sedan hem. Om jag vetat detta hade jag inte stött invasionen av praktiska skäl inte av ideologiska.
Jag har inget emot att kallas imperialist. Jag anser att den västerländska liberal demokratiska och kapitalistiska samhällsystemen är de mest högstående världen hittils skådat och USA hade fram till valet av Obama det allra främsta. Jag anser vidare som domaren att de negativa liberaldemokratiska oförytterliga fri och rättigheterna är universella.
september 22, 2011 den 9:47 f m
profanum_vulgus
Hahahahahaha
september 30, 2011 den 7:44 f m
Människorättsskepticism eller människorättsimperialism? | Martin Sunnqvist
[...] Schultz har i ett inlägg på samma blogg under rubriken Rättighetsrättsimperialism citerat vad en domare i Europadomstolen yttrat i anledning av en fråga om Europakonventionen kunde [...]