JK Lambertz slutar idag och är från och med på måndag justitieråd (ledamot i Högsta domstolen) Lambertz. Idag publicerar han något som kan uppfattas som hans avskedsord på Dagens Nyheters debattsida. Hans ord är välbalanserade och kloka och bör dels läsas, dels begrundas, dels leda till åtgärder från lagstiftarens sida.
Under de 20 månaderna som nu haft denna blogg, har jag fått många kommentarer av i synnerhet en, men sammanlagt flera och olika kommentatorer som jobbar med praktisk juridik. En återkommande typ av kommentar är att domstolarna är mycket dåliga på att motivera sina domar. Lambertz tycks slå in en öppen dörr. Det är illa att justitiekanslerämbetet känner sig föranlett att föreslå lagstiftning som skall tvinga domstolarna att faktiskt göra sitt jobb och motivera sina domar.
Vad gäller Lambertz uttalanden om att lära domarna lite kognitiv psykologi och ödmjukhet, vet jag faktiskt inte hur landet ligger till, men jag har själv mött några domare som med övertygelsens bröstton förkunnat att de inte behöver ta ansvar för sina domar då just talaren är objektiv och bara tillämpar lagstiftningen. Det räcker egentligen med detta fåtal domares uttalanden för att det skall löna sig att införa obligatoriska moment om kognitiv psykologi i domarutbildningen. Man kan också säga att dessa domare faktiskt är tveksamma jurister: juridiken är inte matematik och någon objektivitet finns inte inom ämnet (om nu någon objektivitet över huvud taget finns, ens i matematiken).
Det som får mig som universitetslärare att bli lite skrämd å mina egna vägnar är faktiskt Lambertz andra punkt, att det inte är ”godtagbart att vissa blir fällda för att domaren inte har kunskaper om hur man prövar ett åtal på ett rättssäkert sätt”. Här talar Lambertz om ett kunskapskrav som jag egentligen ställer på alla jurister, inte bara på domare, eftersom prövning av rättsliga frågor på ett rättssäkert sätt måste kunna göras av oss alla. Om det finns brister där, är detta inte enbart en fråga om lagstiftning – då krävs det att juristutbildningen görs om och förbättras. Jag är dock rädd att just denna detalj i Lambertz resonemang kommer att gå oss inom högskolevärlden förbi.
Vi får hoppas att Anna Skarhed, den nya justitiekanslern, har kraft att följa upp den tråd som Lambertz idag lägger ut.

31 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
november 13, 2009 den 8:11 f m
profanum_vulgus
Bra men lite för försiktigt. Men sådant uppskattas ju.
Det finns ju redan en sådan lagregel som Lambertz efterfrågar, RB 35:1, det är bara det att nästan ingen domare har satt sig ner och funderat på vad den regeln innebär.
Sedan tycker jag att Lambertz har fel angående utsagevärderingen, eller så har han rätt och lämnar en utmaning. Kunskap inom utsagevärdering kommer enbart innebära att man inser att det inte går att värdera en utsagas trovärdighet med utsageanalys. Det går att avfärda påståenden som omöjliga i sinnevärlden, men det går inte att avgöra om personen som pratar talar sanning.
(Se mina inlägg under ”Om juridikbloggen”)
Jag har sedan en invändning mot Lambertz försiktiga inflikningar om att det bara är några domare som gör på det här sättet. Jag tror inte alls på det. Däremot är det antagligen en minoritet domar som är felaktiga och många domar är säkert välmotiverade. Min uppfattning är dock att detta ofta ligger utanför domstolen, det är polisen och åklagaren som varit noggranna inte domstolen.
För jag kan omöjligt förklara t.ex. min klient inom rättspsyk som haft 30-40 domare i två instanser under sina år som frihetsberövad, SAMTLIGA har lämnat omotiverade domar utan att ha utrett något, utan att lägga märke till uppenbara självmotsägande fakta osv.
Jag kan inte förklara mina klienter som dömts för brott som är omöjliga i sinnevärlden. En som ska ha kastat en annan person flera meter upp i luften så att personen gjorde cirkuskonster på vägen ner och flera andra omöjliga gärningar. Dömd av enig TR och enig HovR helt utan någon egentlig prövning, nekad revision och resning i HD av sammanlagt 8 justitieråd (om vi nu låtsas att alla JustR som skriver under verkligen är med).
Hur går det ihop, har de alla bara haft en osannolik otur och enbart träffat en liten minoritetsgrupp bland domarna?
Det domare först och främst borde lära sig är LOGIK, med logiken kommer man långt och den brister i domstolarna. För den logiska person som sitter mitt i smeten ter sig domstolsvärlden som galen, men man skrattar inte längre åt dumma domskäl i häxprocesser och liknande för de upprepas dagligen idag.
Vad gäller Skarhed så är hon fanatisk motståndare till rättssäkerhet och kommer INTE att ta upp JK:s tråd i detta avseende.
november 13, 2009 den 8:16 f m
profanum_vulgus
Någon som vet var man får tag på rapporten han nämner? Rättssäkerhetsprojekt 2.
november 13, 2009 den 8:50 f m
Lisa
profanum_vulgus,
Jag håller till 100% med dig i allt du anför idag!
Rapporten ”Rättsäkerhetsprojekt 2″ kommer högst sannolikt INTE att kunna beställas via JK:s hemsida:
http://www.dn.se/opinion/debatt/jk-ar-inte-serios-1.626464
november 13, 2009 den 9:11 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Det förvånar mig, minst sagt.
Du menar att Skarhed kommer försöka förhindra spridning av den?
Men hon börjar väl inte som JK än va?
november 13, 2009 den 9:19 f m
profanum_vulgus
En sak till:
Jurister, och särskilt domare borde vara lärda människor. Kunniga och eftertänksamma. Juridiken är en vetenskap, och de som sysslar med juridik är vetenskapare.
Det borde vara lite respekt i att vara jurist, och särskilt då med någon fin titel, en respekt som folk i allmänhet kan känna att det här är en person med särskilda kunskaper om samhället. En person som tänkt och reflekterat en hel del om rätt och fel, om logiken, om människor, om livet.
Med rätta är det inte så idag. Det ligger alltså en självupprättelse i att komma tillrätta med rättssäkerhetsproblemen, även för de jurister som verkar på annat håll.
november 13, 2009 den 9:20 f m
profanum_vulgus
http://www.rsorg.se/index.php?view=article&id=205:bevisvaerdering-av-utsagor-i-valdtaektsmal&option=com_content&Itemid=72
november 13, 2009 den 1:16 e m
Lisa
profanum_vulgus,
Ang. ”Juridiken är en vetenskap, och de som sysslar med juridik är vetenskapare” m.m. håller jag givetvis INTE alls med dig.
Ang. Rapporten ”Rättsäkerhetsprojekt 2″ som enligt nedan projektplan
http://www.jk.se/rattsprojekt/Projektplan%20version%201.pdf
…tror i vart fall jag inte att det blir någon tryckt rapport (i enlighet med vad Lambertz m.fl. hade tänkt sig) vid årsskiftet 2010/2011.
Hela poängen med att utse just Skarhed till ny JK är ju att ”lägga locket på” -vad skulle poängen annars vara?
november 13, 2009 den 1:28 e m
profanum_vulgus
Lisa:
Givetvis t.o.m, varför är inte juridik en vetenskap?
Nej, eller så kanske den skrivs om och med Skarhed omnämnd på omslaget rapporterar om hur förträffligt rättssäkert allt är och om något ska ändras så ska man döma fler, ha högre straff och minska möjligheterna till överklagande och resning.
Snarare är det väl ett byte för att flirta med de intressen som Skarhed företräder. Men det är lite förvånande med Ask som justitieminister, för att vara en galning är ju Ask ganska hyffsad faktiskt.
november 13, 2009 den 2:19 e m
Lisa
profanum_vulgus,
Ang. ”varför är inte juridik en vetenskap” så hoppar jag här över vad vetenskap är men hänvisar till en uppräkning av samhällsvetenskaperna genom nedan länk:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Samh%C3%A4llsvetenskap
november 13, 2009 den 2:40 e m
Johan
Lisa:
På vilket sätt är en länk till Samhällsvetenskaperna ett bevis för att juridik inte är en vetenskap?
Jag kan själv påstå att juridik är en vetenskap genom att skicka en länk till juridik-sidan…
http://sv.wikipedia.org/wiki/Juridik
november 13, 2009 den 2:52 e m
profanum_vulgus
Lisa:
Jag är tvungen att använda en hel del självkontroll för att inte förolämpa dig för att du länkar till wikipedia.
Men jag ber dig istället att läsa den igen, noga, särskilt mellan Informatik och Kulturgeografi kan det finnas något intressant.
Men vi kanske kan ta debatten om juridik är vetenskap på ett annat ställe, under den här artikeln kan det ju bli en intressant diskussion.
november 13, 2009 den 3:08 e m
Lisa
profanum_vulgus
Jo, kanske var jag alltför otydlig:
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttsvetenskap
(Har läst en del ”vetenskapliga” artiklar i detta ämne o är synnerligen föga imponerad av det ”vetenskapliga” innehållet/snömoset).
Strunt samma: Lambertz är borta, Skarhed tillträder i decemeber: sedan blir allt frid o fröjd i de ofelbara domstolarna. Skulle förvåna mig mycket om jag har fel.
november 13, 2009 den 3:18 e m
profanum_vulgus
Lisa:
Jag har läst en hel del nonsens från biologiskt, psykologiskt, sociologiskt, medicinskt och framförallt (nästan uteslutande nonsens) från nationalekonomiskt håll.
Inte slutar dessa områden vara vetenskap av detta skäl?
När jag läst nonsens från rättsvetare så har det ofta handlat om att de uttalar sig om andra vetenskapsområden än juridik. T.ex. nån idiot (bland många) som skrev att en person utom tvivel talade sanning om den personen avgav en detaljerad berättelse under stor sinnesrörelse men utan överdrifter, detta i en hovrättsdom. Eller varför inte ta Gregows kända artikel om att värdera barns utsagor, han hittar på kritierier för sanningssägande hos barn ur tomma luften utan att ange någon källa (troligen har han dragit dem ur röven) och låtsas som att det skulle tillhöra hans sakområde (vetenskapsområde).
Lambertz hade ju tacklat av redan, han klarade inte av stormen riktigt. Det hemska är ju att man tillsätter hans motsats, man kunde väl tagit något färglös jäkel istället.
november 13, 2009 den 11:19 e m
Lisa
profanum_vulgus,
Ang. ”Jag har läst en hel del nonsens från…” så är även jag till 100% säker på att du ljuger om du gör som gällande att DU kan avgöra vad som är nonsens inom ett flertal avancerade vetenskapliga discipliner långt utanför ditt ev. kompetensområde.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Storhetsvansinne
november 14, 2009 den 12:00 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Så du är jurist då?
Men sen fungerar det inte så med forskning. Men det är ju just detta man hör från domare hela tiden. Att det skulle finnas någon slags magisk sakkunskap som inte gick att bestrida om man inte ingick i den magiska kretsen.
Men så om du inte är fysiker så kan avgöra att blåkulla resor inte var möjliga, som vetenskapsmän påstod för 350 år sedan?
november 14, 2009 den 12:01 e m
Lisa
profanum_vulgus,
Ang. domare med viss magisk sakkunskap:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fermat
november 14, 2009 den 4:07 e m
Feuervogel
Profanum och Lisa: Det här var ju ett föga intressant stickspår (frågan om huruvida rättsvetenskapen är en vetenskap). Ungefär lika intressant som frågan om Anna Odells examensarbete var konst.
Vad finns det för belägg för den inställning ni pådyvlar Skarhed? Det är starka ord som används, till synes utan grund.
Själv tror jag att bristfälliga domskäl många gånger kan bero på tidsbrist och viss leda hos domarna. Det är inte lika spännande förklaringar som de som handlar om intelligens- och kompetensbrist, men säkert lika viktiga.
november 14, 2009 den 9:12 e m
profanum_vulgus
Eldfågel:
Det är väl en ganska intressant fråga? Även om den egentligen inte ska behandlas här.
Tja kolla Skarheds debattartiklar, ta en titt på hennes domargärning också.
Tidsbrist är nog tidernas skämt, om det är några som har gott om tid så är det domarna. Leda kan det säkert vara, vilket med ett annat ord kallas kompetensbrist.
Men sedan att tycka att ens rotarymiddag är viktigare än en människas livsöde handlar inte om sådant, det handlar om brist på rättspatos.
november 15, 2009 den 9:04 e m
Feuervogel
Profanum: Vi är överens om att detta inte är rätt plats för att diskutera vad som är vetenskap/konst/etc.
Vad gäller Skarhed så känns det osannolikt att så pass långtgående slutsatser skulle kunna dras av hennes debattartiklar eller domar. Har du något konkret exempel på något hon skrivit som belägger kritiken? Vore intressant att se.
Ang. tids-/kompetensbrist: Det är oomtvistat att svenska domstolar i många fall har orimligt (rättsstridigt) långa väntetider och hiskeliga balanser. Jag kan inte se några tecken på att domare generellt skulle ha ”gott om tid” (möjligen i jämförelse med t.ex. advokater, men det är inte direkt någon relevant jämförelse). Med detta inte sagt att det inte kan vara så ibland, men som förklaring tror jag fortfarande att en pressad arbetssituation kan vara förklaringen till en del bristfälliga domar.
Leda och kompetensbrist är olika saker. En domares hundrade dom i ett mål om ringa misshandel blir kanske inte lika utförlig som den första, särskilt om man därtill lägger tidsbrist. Detta innebär inte att domaren inte hade möjlighet att skriva en god dom (led av brist på kompetens). Det här är förstås ingen ursäkt, men väl en förklaring.
november 15, 2009 den 9:59 e m
Göran Lambertz
Hej alla. Rapporten kommer tryckt ca 15 december. Den ligger ute på JK:s hemsida http://www.jk.se.
november 15, 2009 den 10:06 e m
profanum_vulgus
Eldfågel:
Nej om debattartiklar eller domar inte duger så har jag inget.
Jag vet inte hur advokater i gemen har det. Men inte få gör ganska lite arbete på ganska höga räkningar. Vilket är lukrativt eftersom domstolarna inte skär i arvodena från advokater som inte arbetar så mycket, de är ju lätta att ha att göra med.
Vad gäller domare så kan jag helt enkelt inte tro att någon nämnvärd andel av dem skulle ha så värst mycket att göra. De orkar normalt sett inte läsa inlagorna i fallen, det märks eftersom de under förhandlingarna blir förvånade över saker som man redan skrivit, dessutom så lyckas de sällan få med grunderna man åberopat i domarna. Sedan så är det ganska talande när man ser det arbete de lämnar ifrån sig, som ju dessutom oftast är skrivet av en notarie. Jag fattar helt enkelt inte vad de fyller ut sin arbetstid med.
Det är just därför kompetensbrist och leda hänger ihop. Det finns inte två identiska brott och det finns inte identiska förövare. Den som inte tycker att praktisk juridik är roligt (ej lämpad som domare – kompetensbrist) eller som inte förstår praktiskt juridik (kompetensbrist) kommer drabbas av leda.
Att domare skriver dumma, undermåliga, oinsatta eller på annat sätt undermåliga domar kan bero på många saker. Men en sak som krävs är kompetensbrist. Sedan kan det vara att de skiter i människors öden, att de är dumma i huvudet eller något annat. Men de har då inte den kompetens som en domare ska ha.
november 16, 2009 den 7:51 f m
Lisa
Hej Göran Lambertz,
Varför fick JK-myndigheten plötsligen så bråttom med att avsluta ”rättssäkerhetsprojektet 2.0″?
”Projektet inleds den 1 oktober 2008 och avslutas ungefär vid årsskiftet 2010/2011.” [ http://www.jk.se/rattsprojekt/Projektplan%20version%201.pdf ]
november 16, 2009 den 11:42 f m
Jeje
Jag (inte jurist) har med intresse läst er diskussion utifrån Lambertz artikel med omdömen om domare som inte gör ett bra jobb pga;
”tidsbrist”
”leda”
”brist på rättspatos”
”rotarymiddag är viktigare än en människas livsöde”
”skiter i människors öden”
”är dumma i huvudet”
”inte den kompetens som en domare ska ha”
Om ni har rätt, och det har ni nog tror jag, så är det med domare som med läkare, ingenjörer, snickare, socialsekreterare, bagare, lärare mfl. En del av dem orkar inte bry sig. ”Bara man flyter med så är det okay”. Det enda man kan göra åt att deras ”kunder” drabbas är att engagera sig i problemen och skapa offentlig debatt.
Sedan tycker jag det är häpnadsväckande att ”rättstrygghet är ett populärare värde än rättssäkerhet” i juristkretsar och att det kan påverka vissa domare.
Bristande rättssäkerhet beskrivs och diskuteras alltför sällan i medier som vi ickejurister läser. Därför uppmanar jag alla bloggande jurister att publicera och kommentera alla domar de hittar där rättssäkerheten kan infrågasättas. Offentligt tryck från allmänheten är ett effektivt verktyg.
november 16, 2009 den 11:44 f m
Jeje
P-v: Som du vet har jag noterat att du har en omfattande erfarenhet av bristande rätssäkerhet. Därför riktar jag min uppmaning ovan särskilt till dig. Om du bloggar om detta kommer jag att läsa alla dina inlägg.
november 16, 2009 den 12:07 e m
Bristande rätssäkerhet « Navigation i aktuella farvatten
[...] doktor och verksam som forskare och universitetslärare) har idag skrivit ett inlägg på två bloggar med anledning av att avgående JK Göran Lambertz skrivit en artikel på DN debatt om [...]
november 16, 2009 den 12:48 e m
Med flaggan i topp « Mårten Schultz.
[...] jurister som bryr sig om rättsstatsideal har gillat Göran Lambertz – en justitiekansler som inspirerat inte bara genom utövandet av sitt uppdrag utan också hur han [...]
november 16, 2009 den 1:19 e m
profanum_vulgus
Jeje:
Jag har funderat på och även planerat att starta en blogg där jag ska göra fallbeskrivningar. Men jag har det så jävla svårt dels med tiden, dels med den depression som drabbar mig om jag jobbar med rättslösa ärendet utan att få ta ledigt (vilket betyder att vara i skogen, skjuta grisar, bränna tjära, avverka skog, snickra osv). Det är ett oerhört tungt arbete, just pga av den enorma mängd dumhet man möts av och att denna varvas med total tystnad.
Men det ska nog komma igång så småningom.
november 16, 2009 den 1:34 e m
Jeje
P-v:
Ok. Man kan ju alltid hoppas, apropå depression, att framgång, dvs positiva läsarreaktioner verkar terapevtiskt
Jag ser fram emot att läsa om fallen!
november 16, 2009 den 2:13 e m
profanum_vulgus
Jeje:
Det har du nog rätt i. Vi ska se vad vi kan få till.
december 29, 2009 den 9:50 f m
maria
Rättssäkerhet borde vara domstolens ledstjärna. Även rättstrygghet.
I våldtäktsmål brukar det inte finnas vittnen. När det gör det har domstolen ändå valt att bortse från vittnesmål från 4 personer. Märkligt. det andas på intet sätt rättstrygghet! Vore intressant med en kommentar från dömmande dommare men det är knappast troligt att de vågar det.
december 30, 2009 den 7:01 e m
jheidbrink
Maria: Poängen med en rättssäker och för all del även rättstrygg brottmålsprocess är att det inte får finnas något rimligt tvivel om att den tilltalade är gärningsmannen. Om du kikar i vilken som helst psykologibok om vittnespsykologi, kommer du att bli överraskad över hur otroligt opålitliga vittnen vi människor är: verkligheten är den som vi i efterhand övertygar oss själva om att den är. Det är faktiskt rimligt att begära något annat, något mera, utöver vittnesbevisning för att fälla någon för våldtäkt – och det (faktiskt) alldeles oavsett och just precis när den tilltalade är misstänkt att vara ett svin.