Idag fann Högsta domstolen att en aktion av djurrättsaktivister skulle betraktas som ett grovt brott. Straffen lär bli kännbara. De goda, eller ”goda” syftena till trots.
Civil olydnad och aktivism är utmaningar för rättsstaten. Å ena sidan måste en fungerande demokrati beivra medvetna överträdelser av de regler som de folkvalda satt upp. Å andra sidan så måste en rättsstat förhålla sig öppen till möjligheten att folkviljan ibland kan ha fel. Folkviljan kan ju ha fruktansvärt fel ibland.
Det är en omöjlig balansgång egentligen.
I ett demokratiskt samhälle är utgångspunkten trots allt är att makt är rätt. Regeringsformens närmast cirkulära inledning som säger gör det tydligt: Makten utgår från folket och utövas under lagarna - men samtidigt är det folkets utvalda som stiftar lagarna.
Men hur hanterar man i ett sådant system en folkvilja som hamnat snett eller som, i värsta fall, blivit galen – för att ta exempel från samhällen i moraliskt förfall. Hur kan ett samhälle som vill vara en rättsstat bygga in säkerhetsventiler för situationer där folkviljan måste betvingas, tryckas ned och samtidigt vara den demokratiska grundtanken trogen?
Omöjligt egentligen.
I praktiken så är rättsordningen repressiv mot yttringar av politisk aktivism i strid med lagen, mot civil olydnad. Eller, som det ibland kan alternativt beskrivas, mot störande element och terrorister. I svensk rätt finns det få möjligheter att beakta goda syften i bedömningen av om en handling skall betraktas som kriminell eller som ett argument för strafflindring.
Idag satte Högsta domstolen ned foten, helt i linje med den svenska traditionen, i ett fall av politisk aktivism. Ett antal djurrättsaktivister trängde sig in i lokaler där det bedrevs experiment på djur där de levde rövare. De tutade i megafoner, fotograferade och filmade anställda och sparkade på dörrar. Hemfridsbrott är den straffrättsliga kategoriseringen. Att det var brottsligt var självklart. Det principiellt intressanta var om agerandet kvalificerade sig som grovt brott. HD konstaterade att aktivisterna gjort sig skyldiga till grovt brott, med stöd i argumentet att aktionen också kränkt de anställdas integritet.
Naturligt egentligen.
Men principkonflikten puttrar vidare där, i bakgrunden. Och nästa gång kanske det är majoriteten och dess lagar som har fel.
21 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
oktober 22, 2009 den 3:27 e m
David
Ska man vara petig så var det väl olaga intrång och inte hemfridsbrott som brottsrubriceringen gällde, i och med att det rörde sig om ett intrång på en arbetsplats och inte i en bostad…
oktober 23, 2009 den 7:07 f m
Lisa
Citatet ”I ett demokratiskt samhälle är utgångspunkten trots allt är att makt är rätt.” säger mer om den (idiot) som skrev det än om demokrati.
Även jag anser att samhället inte alltför hårt skall straffa de som utan egen vinning väljer att med måttfulla metoder protestera mot den grymma behandlingen av djuren.
Mord osv blir dock för mycket, men att ”sparka lite i dörrar o så” för den goda sakens skull är knappast något att hårt beivra i ett demokratiskt samhälle.
Idioterna i HD är i vanlig ordning precis sådana idioter som det kan förväntas.
oktober 23, 2009 den 7:48 f m
Mårten Schultz
Lisa: Jag förstår att du är arg på något annat än inlägget i sig men resonemanget var i alla fall tänkt att vara ett litet tillspetsat kondenserande av grundlagens första regel som ju fångar in en grundtanke om demokrati i bemärkelsen majoritetsstyre: All makt utgår från folket= majoriteten av folket väljer riksdagen, riksdagen stiftar lagar, domstolarna tillämpar de lagar riksdagen stiftar.
I modern demokrati-teori är förstås begreppet demokrati mer komplicerat än så. Men grundtanken måste fortfarande att majoriteten bestämmer.
oktober 23, 2009 den 8:05 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Om jag kommer hem till dig och sparkar i dörrar och så för den goda saken skull, tycker du fortfarande att det inte ska beivras?
Vi kanske inte har samma goda saker, men tycker du att det bara är dina goda saker som ska leda till straffrihet? Ska t.ex. nazisters goda saker, t.ex. att ofreda judar som jobbar inom media, också vara skyddade?
oktober 23, 2009 den 6:32 e m
Lisa
Mårten,
snart kommer du väl oxå att lära oss att i en demokrati äger domstolarna rätt att fritt ”tolka” de av Riksdagen/folket beslutade lagarna.
Prof V.,
rätta mig om jag har fel: du är så uppenbart korkad att du måste vara en jurist.
oktober 25, 2009 den 9:10 e m
johaneriksson.se » Blog Archive » Bloggtips: Juridikbloggen
[...] Exempelvis rekommenderas Nicklas Lundblads inlägg i “Google books”-debatten och Mårten Schultz om civil olydnad. [...]
oktober 26, 2009 den 7:30 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Rätta mig om jag har fel; du är så uppenbart korkad att du glömde argumenten, därför att du tror dig ha upptäckt den ultimata sanningen (kanske någon form av gudom?).
oktober 26, 2009 den 9:20 f m
Lisa
Prof V.,
Sorry, men jag är inte intresserad av ”att argumentera” med (uppenbara) idioter.
oktober 26, 2009 den 9:22 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Så talande.
Men frågan är kanske varför man försöker återge sin åsikt utan argument i ett kommentarsfält.
Roligt är det iaf.
oktober 26, 2009 den 4:33 e m
Lisa
Prof V.,
”Men frågan är kanske” indikerar yttermera att du är en (uppenbar) idiot.
oktober 26, 2009 den 5:09 e m
profanum_vulgus
Lisa:
Det här är ganska kul. Skriv ett till inlägg om varför du inte tänker argumentera för din sak för att den är så uppenbar. Det kommer bevisa hur dum JAG är. Kom igen, du vet att du vill….
oktober 26, 2009 den 7:39 e m
Lisa
Prof V.,
OK, då gör jag här ett tappert försök genom att sänka mig till din nivå:
Varför plågsamma djurförsök när det finns djurister?
oktober 27, 2009 den 7:31 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Jag har ingen aning om vad djurister är eller vad det har med plågsamma djurförsök att göra.
Frågan är alltså; om en god sak ska utesluta ansvar: gäller det allas goda saker eller ska man definiera vilkas goda saker som ska kunna utesluta ansvar.
Glöm nu inte att skriva ett inlägg till helt utan argument eller substans där du förklarar hur dumma alla är som inte tycker likadant som du, eller hur dumma alla är som försöker argumentera.
oktober 27, 2009 den 9:05 f m
Lisa
Prof V.,
Jag har ingen aning om vad ”en god sak ska utesluta ansvar” m.m. är.
Fråga är alltså:
Varför plågsamma djurförsök när det finns djurister?
oktober 27, 2009 den 9:14 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Utmärkt! Nu begriper alla hur dom jag är. Dra en till.
oktober 27, 2009 den 10:04 e m
William Croemwall III
Slaveri är omoraliskt. Eller: Om Gud hade velat att vi skulle vara nigger-lovers så skulle Han inte gjort dem till dumma latmaskar
Förra månaden fann Högsta domstolen i USA att en aktion av människorättsaktivister skulle betraktas som ett grovt brott. Straffen lär bli kännbara. De goda, eller ”goda” syftena till trots.
Civil olydnad och aktivism är utmaningar för rättsstaten. Å ena sidan måste en fungerande demokrati beivra medvetna överträdelser av de regler som de folkvalda satt upp. Å andra sidan så måste en rättsstat förhålla sig öppen till möjligheten att folkviljan ibland kan ha fel. Folkviljan kan ju ha fruktansvärt fel ibland.
Det är en omöjlig balansgång egentligen.
I ett demokratiskt samhälle är utgångspunkten trots allt är att makt är rätt.
Men hur hanterar man i ett sådant system en folkvilja som hamnat snett eller som, i värsta fall, blivit galen – för att ta exempel från samhällen i moraliskt förfall. Hur kan ett samhälle som vill vara en rättsstat bygga in säkerhetsventiler för situationer där folkviljan måste betvingas, tryckas ned och samtidigt vara den demokratiska grundtanken trogen?
Omöjligt egentligen.
I praktiken så är rättsordningen repressiv mot yttringar av politisk aktivism i strid med lagen, mot civil olydnad. Eller, som det ibland kan alternativt beskrivas, mot störande element och terrorister. I amerikansk rätt finns det få möjligheter att beakta goda syften i bedömningen av om en handling skall betraktas som kriminell eller som ett argument för strafflindring.
Förra månaden satte Högsta domstolen i USA ned foten, helt i linje med den amerikanska traditionen, i ett fall av politisk aktivism. Ett antal slaverimotståndare trängde sig in i en fabrikslokal där negerslavar satt och arbetade, eller ”arbetade”. Aktivisterna levde rövare och skrek okävdesord till fabrikschefen och krävde frihet och påstod att negrer har ”rätt” att slippa lidande och att slippa vara någons slav. Trespassing är den straffrättsliga kategoriseringen. Att det var brottsligt var självklart. Det principiellt intressanta var om agerandet kvalificerade sig som grovt brott. HD konstaterade att aktivisterna gjort sig skyldiga till grovt brott, med stöd i argumentet att aktionen också kränkt slavägarens integritet.
Naturligt egentligen.
Men principkonflikten puttrar vidare där, i bakgrunden. Och nästa gång kanske det är majoriteten och dess lagar som har fel.
oktober 28, 2009 den 7:06 f m
Lisa
Värt att notera att jurister i synnerhet lider av svårartad begreppsförvirring vad exempelvis gäller sådana begrepp som ”rätt”, ”fel”, ”god”, ”folkviljan”, m.m.
Vad exempelvis gäller det förstnämnda begreppet så är ofta ”rätt” vad den svenska politiska domstolen (HD) har beslutat i enlighet med vad som gjorts upp i någon politisk kohandel.
Vi tar här ett praktiskt exempel på det passande djurtemat: Enligt HD:s väl kända ”vargdom” (där TR:s o HovR:s friande domar undanröjdes) så är det ”rätt” att döma folk till fängelse för att de skjuter en varg som bevisligen är på väg att döda ens egna tamboskap.
Att ovan skulle vara ”rätt” var ett krav som MP ställde i en budgetförandling med SAP (i utbyte mot helt andra eftergifter). RÅ fick sedan i uppdrag att dra saken i HD o domen var redan färdigskriven innan förhandlingen i HD påbörjades.
För en svensk jurist är alltså ”rätt” i ovan exempel vad som råkade att bli utfallet av att några i MP:s ledning hårdnackad i en budgetförhandling ville utöka den svenska vargens rätt att döda tamboskap.
Och knappast speglar ovan HD-uppfattning om vad som är ”rätt” den s.k. folkviljan (eller den parlamentariska majoritetens vilja) heller.
(Den som tvivlar på sanningshalten i ovan exempel kan ju själv kolla upp saken med förslagsvis Nils Rekke/RÅ. )
oktober 28, 2009 den 7:16 f m
profanum_vulgus
William Croemwall III
Förra månaden satte Högsta domstolen i Ryssland ned foten, helt i linje med den ryska traditionen, i ett fall av politisk aktivism. Ett antal nazister trängde sig in i en kontorsokal där judar satt och arbetade, eller ”arbetade”. Aktivisterna levde rövare och skrek okävdesord till judarna och krävde frihet och påstod att vita har ”rätt” att slippa judar och att slippa vara någons slav. Intrång är den straffrättsliga kategoriseringen. Att det var brottsligt var självklart. Det principiellt intressanta var om agerandet kvalificerade sig som grovt brott. HD konstaterade att aktivisterna gjort sig skyldiga till grovt brott, med stöd i argumentet att aktionen också kränkt judarnas integritet.
Naturligt egentligen.
Men principkonflikten puttrar vidare där, i bakgrunden. Och nästa gång kanske det är majoriteten och dess lagar som har fel.
oktober 28, 2009 den 7:23 f m
profanum_vulgus
Lisa:
Värt att notera är att du är helt obildad.
1. Rätt i juridiska sammanhang är inte motsatsen till fel. Rätt är det som lagen pekar på. Den tyska rätten på 30-talet förbjöd judar att äga produktionsmedel, detta var inte moraliskt rätt eller politiskt rätt, men det var juridiskt rätt.
HD har en ganska svag ställning, även om man diskuterar (och kritiserar) HD i akademiska sammanhang så skiter underrätterna helt och hållet i vad HD sagt. Man plockar fram något gammalt fall nån gång för att man känner sig tvungen. HD är förresten den minst politiska av de allmänna domstolarna, alla underrätterna är rena politiska institutioner.
2. Problemet var att det inte var ”bevisligen” så samt att man inte behöver skjuta en varg för att bli av med den.
3. Du borde kanske läsa lagen istället för lättlästa nyheter.
oktober 28, 2009 den 4:08 e m
Lisa
P.V.,
Snacka om att kasta pärlor för svin (om man nu skall fortsätta på djurtemat).
Det jag nämnde i vargexemplet baserades till noll % på vad som stod att läsa i media. (I media är nästan alla idioter, givetvis)
Ang. din korkade p. 2 inträffade det en rolig logisk kullebytta i Rekkes gärningsbeskrivning som t o m HD nödgades att rätta till, men jag hoppar här över att kasta fler sådana pärlor.
Appropå ”fel” (vilket jag inte kan minnas att jag närmare angav vad det är) så kan det här nämnas att den förhandlare för MP som lyckades att ändra på vad ”rätt” är i vargfrågan enligt svensk gällande ”rätt” så blev snillet ifråga nyligen påkommen med att sitta o fuska på en sketen juridiktenta.
P.V.
november 5, 2009 den 3:34 f m
William Croemwall III
profanum_vulgus: vari ligger likheten mellan det du skrev och det jag skrev, menar du? Jag menade nog inte att vi borde skippa alla lagar och införa ”anarki”. Det är en ganska stor skillnad mellan att vilja åsamka andra individer lidande (nazister) och att vilja att individer ska slippa lida (djurrättsaktivister), faktiskt är de varandras motsatser. Till och med jurister borde kunna se skillnaden.
Ska vi fortsätta på nazisttemat antar jag att du och jur.dr Schultz skulle stått och hyllat den tyska domstol som utdömde dödsstraff åt Vita rosens medlemmar? Olaglig civil olydnad, klart ett hårt straff måste utdelas.